Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19501/13

город Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-131603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-131603/2012 по иску ООО "Солмед" (ОГРН 1037739116414, ИНН 7706254592) к Департаменту социальной защиты населения г.Москвы (ОГРН 1037704003270, ИНН 7704253064) о взыскании 1 149 725,07 руб., по встречному иску о взыскании 950 268,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Купряшкина С.В. по доверенности от 29.12.2012 N 01-22-2654/12.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солмед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту социальной защиты населения г.Москвы о взыскании 1 149 725,07 руб., по встречному иску о взыскании 950 268,72 руб.

Кроме того, Департамент социальной защиты населения г.Москвы подал встречное исковое заявление к ООО "Солмед" о взыскании 950 268,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены части, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 19.05.2009 N 589, по условиям которого поставщик (ООО "Солмед") принял обязательство поставить Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения города Москвы через отделения социальной реабилитации инвалидов центров социального обслуживания товар - абсорбирующее белье для бесплатного обеспечения инвалидов в ассортименте, количестве и ценам, определенных в спецификации (приложение N 1), в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2).

Приложения N 1 и 2 к контракту (спецификация и график поставки) определяют общее количество товара - 43 383 шт., общую стоимость - 845 968,00 руб., спецификацию товара: подгузники "Super Seni Air" small, medium, large, extra large, арт. SE-094-SM30-a-01, SE-094-ME30-A01, SE-094-LA30-A01, SE-094-XL30-A01, без указания ассортимента. Согласно п. 10.2 контракта и приложению N 2, поставка осуществляется с даты заключения контракта до 1 июля 2009 по заявкам государственного заказчика.

На обращения поставщика 21 мая 2009 и 2 июня 2009 (исх. 11 и 13, получение которых подтверждается штампами) с просьбой предоставить заявки на поставку подгузников, 5 июня 2009 государственный заказчик передал поставщику один экземпляр подписанного государственного контракта и разнарядку на поставку товара с указанием ассортимента и адресов грузополучателей. Согласно разнарядке, истцу надлежало поставить в комплексные центры социального обслуживания подгузники размеров S, M, L и XL соответственно шт.: в ЦРиДРИ "Бирюлево Вост." 0, 3690, 16920, 1800, в ГУ КЦСО "Зюзино" 105, 1920, 3120, 945, в ЦСО "Академический" 165 1620, 1605, 435, в ЦСО "Ломоносовский" 90, 555, 1335, 285, в ЦСО "Обручевский" 360, 1965, 2790, 450, в ЦСО "Северное Бутово" 345, 1080, 1380, 423, всего по контракту 43 383,00 шт. подгузников.

Фактически истец поставил 90 шт. подгузников размера S, 570 шт. размера М, 1350 шт. размера L, 300 шт. размера XL по товарной накладной N 191; 360 шт. размера S, 1965 шт. размера М, 2790 шт. размера L, 450 шт. размера XL по товарной накладной N 192; 3690 шт. размера М по товарной накладной N 166; 16920 шт. размера L, 1800 шт. размера XL по товарной накладной N 161; 60 шт. размера S, 60 шт. размера М, 60 шт. размера L, 60 шт. размера XL по товарной накладной N 50; 105 шт. размера S, 1920 шт. размера М, 3120 шт. размера L, 945 шт. размера XL по товарной накладной N 189; 345 шт. размера S, 1080 шт. размера М, 1380 шт. размера L, 423 шт. размера XL по товарной накладной N 193; 165 шт. размера S, 1620 шт. размера М, 1605 шт. размера L, 435 шт. размера XL по товарной накладной N 190. Получение товара по накладным подтверждается подписью грузополучателей на накладных, приемка товара ответчиком не отрицается.

Строка товарных накладных с указанием артикула переданного товара сформирована в нечитаемом виде, однако из писем государственных учреждений в УСЗН СВАО г. Москвы (ГУ КЦСО "Зюзино" от 10.07.2009 N 495, ЦСО "Ломоносовский" б/д, ЦСО "Обручевский" б/д) и актов (ЦСО "Северное Бутово" от 30.06.2009, ЦСО "Обручевский" б/д) следует, что поставщик передал товар - подгузники "Seni Stаndart" (невоздухопроницаемые), товар с худшими потребительскими свойствами, имеющий артикул SE-094-SM30-002, SE-094-ME30-002, SE-094-LA30-002, SE-094-XL30-002.

Доказательств передачи товара, не соответствующего спецификации, в ЦСО "Академический", ЦРиДРИ "Бирюлево Вост.", МЦТСР, ответчик не представил.

Принятый истцом товар распределен между потребителями.

В письме от 20.08.2009 N 09/49/691 ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием ответа на обращения о совместном проведении сверки товара на предмет соответствия качества, заказчик самостоятельно подготовил акт приема-передачи товара, содержащий цены фактически поставленного товара.

В соответствии с п. 2.6 государственного контракта оплата товара производится за фактически поставленную партию товара в течение 5 банковских дней после получения счета, акта приемки-передачи товара, подписанного сторонами, оригиналов товарных накладных.

Необходимые для оплаты документы переданы государственному заказчику с сопроводительными письмами от 24.06.2009 N 29-СП/09 (получено 10.07.2009), от 06.07.2009 N 31-СП/09 (получено 06.07.2009), от 08.07.2009 N 33-СП/09 (получено 09.07.2009), получение документов подтверждается отметкой на копии сопроводительных писем.

В установленный срок оплата не произведена. На претензии от 02.04.2010 N 16, от 30.04.2010 N 17-П, государственный заказчик в письмах от 07.05.2010 N 01-13-2778/10, от 14.05.2010 N01-13-2195 отказался оплатить полученный товар в связи с нарушением ассортимента и окончанием срока действия контракта, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на него неустойки за просрочку товара.

В свою очередь, государственный заказчик во встречном иске просит взыскать неустойки за недопоставку и поставку товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования о взыскании 845 968,50 руб. долга, 303 756,57 руб. неустойки, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в связи с заключением государственного контракта от 19.05.2009 N 589 к отношениям сторон в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и общие правила о договоре поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456. п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В письмах от 03.07.2009 N 09/49/495, от 20.08.2009 N 09/49/691, от 07.05.2010 N 01-13-2778/10, от 14.05.2010 N 01-13-2195, государственный заказчик предлагал поставщику урегулировать вопрос оплаты товара по ценам, соответствующим фактическому качеству товара.

Цена фактически поставленного товара - подгузников "Seni Stndart" арт. SE-094-SM30-002, SE-094-ME30-002, SE-094-LA30-002, SE-094-XL30-002 составляет 11,14 руб., 12,49 руб., 14,98 руб. и 18,40 руб. за шт. с НДС соответственно, что подтверждается прайс-листом ООО "Белла Восток" - официального дистрибьютора бренда "Seni" в Российской Федерации, в то время как истец поставлял товар по цене 19,50 руб. за шт. с НДС.

Приобретение товара истцом у ООО "Белла Восток" для последующей поставки его государственному заказчику подтверждается товарной накладной от 19.06.2009 N 155114/01, переданной поставщиком вместе с одной из партий товара.

Согласно произведенному расчету, фактическая стоимость поставленного товара составляет 744 874,50 руб. (105 х 11,14 + 1920 х 12,49 + 3120 х 14,98 + 945 х 18,40 (т.н. 189) + 345 х 11,14 + 1980 х 12,49 + 1380 х 14,98 + 423 х 18,40 (т.н. 193) + 90 х 11,14 + 570 х 12,49 + 1350 х 14,98 + 300 х 18,40 (т.н. 191) + 360 х 11,14 + 1965 х 12,49 + 2790 х 14,98 + 450 х 18,40 (т.н. 192) + 71 910 (т.н. 190) + 351 936 (т.н. 161) + 69 372 (т.н. 166) + 4512 (т.н. 50).

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Оплата товара не произведена ответчиком полностью, что не соответствует требованиям ст. 516 ГК РФ с учетом положений п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Поскольку государственный заказчик от приемки полученного товара не отказался, замены товара не потребовал и сохранность полученного товара в соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ не обеспечил, полученный товар подлежал оплате с учетом соразмерного уменьшения покупной цены до стоимости фактически поставленного товара в неоспариваемой части, чего ответчиком сделано не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности за поставленный товар в части 744 874,50 руб. на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 401, 475, 506, 516 ГК РФ.

Возражая против предложенной ответчиком цены товара, истец представил сведения о закупаемых за счет бюджетов товарах аналогичного ассортимента, в частности, памперсов размеров S, M, L, XL по рекомендованной цене соответственно 17,60 руб., 19,90 руб., 24,00 руб. и 30,40 руб., а также исполнения контракта между Тверским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО "Владимир" по цене 16 руб., 18 руб. 21 руб. и 30 руб. за подгузники Seni Standart арт. SE-094-SM30-002, SE-094-ME30-002, SE-094-LA30-002, SE-094-XL30-002 соответственно.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не опровергают возражения ответчика, поскольку в указанных случаях стороны изначально договорились о поставке определенного товара по определенной цене, в то время как в настоящем деле истец поставил товар несогласованного качества, требуя за него согласованную цену.

Закупки по иным государственным контрактам по иным ценам не свидетельствуют о том, что поставка по этим контрактам осуществлена по среднерыночной цене.

Суд правомерно отклонил ссылку истца на судебный акт по делу N А40-86026/09-31-535, т.к. суд в названном деле установил отсутствие существенных нарушений договора, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также истечение срока действия контракта, в то время как возражения ответчика в настоящем деле основаны на п. 1 ст. 475 ГК РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка (ст. 330 ГК РФ). В соответствии с п. 7.2 государственного контракта в случае просрочки государственным заказчиком обязательства по оплате центы контракта, поставщик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку платежа, сумма которой по состоянию на 4 апреля 2013 г. составляет 303 756,57 руб. Расчет произведен за периоды с 24.06.2009 на сумму задолженности 356 488,00 руб., с 13.07.2009 на сумму задолженности 349 172,40 руб., с 16.07.2009 на 114 492,00 руб.

Согласно сопроводительным письмам, поставщик передавал 24 июня 2009 для оплаты накладные 161, 50; 6 июля 2009 накладные 191, 192, 166, 193, 190, 9 июля 2009 накладную 189.

По накладным 161, 50 передано подгузников стоимостью 351 936,00 руб. и 4 512,00 руб.

По накладным 191, 192, 166, 193, 190 передано подгузников на сумму 299 150,40 руб. (33 452,85 + 78 627,45 + 69 372 + 45 788,10 + 71 910).

По накладной 189 передано подгузников на сумму 89 276,10 руб.

Произведя расчет на указанные суммы задолженности в указанный истцом период, суд пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 275 997,99 руб. (132 732,62 + 110 392,92 + 32 872,45).

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение государственным заказчиком сроков оплаты товара, установленных в п. 2.6 контракта, принимая во внимание, что размер неустойки сопоставим с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в указанной части на основании ст. 330, 331 ГК РФ.

Требования по встречному иску о взыскании 950 268,72 руб., составляющих 10 073,52 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 940 195,20 руб. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, суд правомерно оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчиком пропущен общий срок исковой давности по обоим требованиям, т.к. срок действия контракта, а следовательно и обязательства по поставке или замене товара, истек 27 августа 2009, а ответчик предъявил встречный иск 20 сентября 2012, т. е. за истечением установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств требования по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат на основании ст. 196, 199 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-131603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина