Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-6856/13

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А50-25616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Профиль" (ОГРН 1025901606301, ИНН 5908011937) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Кичев В.С., удостоверение, доверенность от 08.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года

по делу N А50-25616/2012,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению ООО "Профиль"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Профиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 29.11.2012 N 11-13/09255 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 11-03/07441 в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 29.11.2012 N 11-13/09255 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при принятии обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Настаивает на том, что спорное решение налогового органа вынесено правомерно и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как имущества, в отношении которого могли бы быть применены обеспечительные меры, у общества не имеется.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 ИФНС России по Кировскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение N 11-03/07441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 9 544 578 руб., пени в сумме 3 888 423 руб. и штрафы в сумме 2 187 436 руб. (итого - 15 620 437 руб.).

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение от 29.11.2012 г. N 11-13/09255 о принятии обеспечительных мер, которым, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 28.09.2012 г. N 11-03/07441, налоговый орган приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке на сумму 15 620 437 руб.

Посчитав, что вышеназванная обеспечительная мера нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом был нарушен порядок принятия обеспечительных мер в части их последовательности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с главой 11 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 ст. 76 Налогового кодекса установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и п.п. 2 п. 10 ст. 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

В силу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как указано выше, согласно п.10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи).

В соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ следует, что после вынесения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов, налоговый орган вправе применить обеспечительные меры, в том числе в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке статьи 76 НК РФ.

При этом в любом случае налоговый орган обязан соблюсти два условия - во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Между тем, материалами дела доказано, что решение о запрете на отчуждение имущества общества налоговым органом не принималось, несмотря на то, что в оспариваемом решении налоговый орган установил наличие по данным бухгалтерской отчетности у общества денежных средств в сумме 131 тыс. руб. и прочих оборотных активов на 586 тыс. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом порядка применения обеспечительных мер, определенного императивными нормами права.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, запрет на отчуждение (передачу в залог) производится, в том числе в отношении готовой продукции, сырья и материалов, и недостаточность стоимости такого имущества по данным бухгалтерского учета не исключает обязанность налогового органа до приостановления операций по счетам в банке налогоплательщика принять меры по наложению запрета на отчуждение имеющегося имущества.

Доказательств отсутствия у общества готовой продукции, сырья и материалов, подлежащих принятию в обеспечение, и невозможности наложения запрета на отчуждение в отношении данного имущества налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено, несмотря на наличие в оспариваемом ненормативном акте оговорки о том, что отсутствует соответствующее имущество, реализация которого обеспечила бы возможность исполнения решения о привлечении к ответственности.

Приведенная оговорка свидетельствует о наличии подобного имущества, однако, по каким-то причинам налоговый орган пришел к выводу о том, что его реализация не обеспечит исполнение принятого по результатам выездной проверки решения.

При этом, наличие запасов отражено в бухгалтерской отчетности за 2012 год (л.д. 114).

Доводы налогового органа о том, что суду первой инстанции надлежало частично удовлетворить заявленные требования, поскольку совокупная стоимость имущества менее сумы доначисленной недоимки, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как налоговым органом нарушен порядок принятия решения о приостановлении операций по счетам плательщика, кроме того, при принятии оспариваемого ненормативного акта указанный факт не устанавливался, не исследовался, соответствующими доказательствами не подтвержден, что влечет удовлетворение заявленных требований налогоплательщика, так как принятое решение нарушает права и интересы в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года по делу N А50-25616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова