Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 06АП-2797/13

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

Дело N А04-1393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 22 апреля 2013 года по делу N А04-1393/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосКомплект" (ИНН 2801149990, ОГРН 1102801003722)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосКомплект" (далее -общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 01.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/270213/0001369 (далее - ДТ N 1369); об обязании принять таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, общество просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 950 руб.

Решением суда от 22 апреля 2013 года оспариваемое решение Благовещенской таможни признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу ТС, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза; на таможенный орган возложена обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 1369, с таможни взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, Благовещенская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, судом неправильно применены положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающие обязанность декларанта по запросу таможенного органа представлять дополнительные документы и сведения, не принято во внимание, что непредставление запрошенных документов при наличии установленных таможенным органом признаков недостоверного декларирования является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Полагает, что суд, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, неправильно применил положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допустил вмешательство в компетенцию таможенного органа и избрал ненадлежащий способ восстановления нарушенного права общества. При этом в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни судебных расходов таможенным органом не обжалуется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Благовещенская таможня и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 08.01.2013 HLHH169-2013-B01 обществом на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара (погрузчик фронтальный колесный), задекларированного по ДТ N 1369, и определена таможенная стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.

В обоснование применения данного метода общество представило в таможенный орган документы согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, в том числе: внешнеторговый контракт, дополнение к контракту, инвойс, ТТН, иные документы.

Вместе с тем, 28.02.2013 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено представить до 15.04.2013 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: банковские платежнфе документы, прайс-листы, пояснения по условиям продаж и иные документы. Кроме того обществу предложено в срок до 01.03.2013 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 28.02.2013 декларант представил некоторые документы и информировал таможню о невозможности представления части дополнительно запрашиваемых документов и сведении.

Выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 01.03.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по названной ДТ.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Таможня обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и главой 8.

Частью 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (часть 3).

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу части 4 статьи 65 ТК ТС заявленная таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), частью 1 статьи 2 которого предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Исходя из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07. 2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Как установлено судом по материалам дела, ООО "РосКомплект" поданы в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, а также пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", имеющиеся у общества в силу делового оборота и подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в том числе: контракт, инвойс, перевозочные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Как обоснованно указано судом, доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, как и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

В материалах дела имеются доказательства, что между сторонами контракта от 08.01.2013 N HLHH169-2013-B01 достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Кроме того, форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден.

Представленные обществом сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Кроме того, поскольку арбитражным судом несоответствие информации, приведенной в счетах-фактурах от 26.02.2013 N 201317, N 201318 в отношении наименования товара и информации в инвойсах от 26.02.2013 N 201317, N 201318 не выявлено, то довод таможни о том, что представленные в электронном виде инвойсы N 201317 и N 201318 отличаются по тексту от представленных на бумажных носителях счетов-фактур правомерно отклонен.

Также, судом учтено, что пунктом 13 данного внешнеэкономического контракта предусмотрена предоплата за товар, общая сумма контракта - 1 000 000 долларов, в связи с чем, выставление заявления на перевод иностранной валюты в сумме (80 000 долларов) большей, чем предусмотрено дополнением к контракту N 1 от 12.02.2013 не противоречит условиям контракта.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными, недостоверными, а также наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

Ссылки таможни в апелляционной жалобе на статью 69 ТК ТС, пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров при обнаружении признаков, указывающих на недостоверность заявленных при таможенном декларировании товаров сведений о таможенной стоимости, таможенный орган вправе провести дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом не представлено.

Апелляционным судом признается не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций, разрешая спор по данному делу, вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу названной нормы такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом, а предлагаемый в апелляционной жалобе способ не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав предпринимателя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 апреля 2013 года по делу N А04-1393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская