Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20502/13

город Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-38476/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сакулина Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.04.2012 по делу N А40-38476/12,

принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-358),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стифлер"

(ОГРН 1117746277252, 111020, Москва, ул. Боровая, д. 7, стр.10, оф.405)

к индивидуальному предпринимателю Сакулину Алексею Николаевичу

(ОГРНИП 306332814900029, Владимир)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "СТИФЛЕР" к индивидуальному предпринимателю Сакулину А.Н. о взыскании задолженности в размере 100.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 05.05.2011 N 2-ИП, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства оказать ответчику за плату юридические услуги по вопросу имеющихся разногласий в рамках исполнения ответчиком договора на поставку товара от 06.12.2007 с третьим лицом, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями указанного Договора.

По условиям договора общая стоимость услуг истца составит 100.000 руб.

Истец в согласованные сроки оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: N 1, N 2, N 3 от 23.08.2011.

Ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 100.000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут быть приняты, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.9, 15, 37, 38) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40- 38476/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакулина Алексея Николаевича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сакулина Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина