Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11634/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-75759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представители Панова Г.А. по доверенности от 01.07.2013 N 22, Шишкова А.А. по доверенности от 11.03.2013 N 12

от ответчика: генеральный директор Мельниченко Е.А. по решению N 1 от 10.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11634/2013) ООО "СБ Электролайт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-75759/2012, принятое

по исковому заявлению ООО "Электролайт"

к ООО "СБ Электролайт"

об обязании прекращения нарушения прав на фирменное наименование

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электролайт" (196084, Санкт-Петербург г, Барклаевская ул, 3, ОГРН 1027804855264) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБ Электролайт" (188540, Ленинградская Область, Сосновый Бор Город, Ленинградская Улица, 10, ОГРН 1114725002006) об обязании прекратить нарушения прав на фирменное наименование.

Решением от 19.03.2013 арбитражный суд первой инстанции обязал ООО "СПб ЭЛЕКТРОЛАЙТ" с момента вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в устав в части изменения наименования организации, исключив из него слово "Электролайт", удалить упоминание слова "Электролайт" из иных документов (в том числе на упаковках, этикетках, материалах рекламного характера, на интернет-сайте).

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, при сопоставлении полных наименований сторон видно, что произвольная часть их фирменных наименований не совпадает. Наличие сходства в определенном словосочетании в произвольной части фирменных наименование не предполагает однозначной возможности их смешения и введения в заблуждение потребителей. Ответчик указывает, что примером фирменного наименования, включающего указание на географическое расположение фирмы, в данном случае, является Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сосновый Бор (СБ) Электролайт" (ответчик), в котором указаны организационно-правовая форма предприятия и географическое название. В наименовании фирмы истца имеется лишь организационно-правовая форма предприятия ООО "ЭЛЕКТРОЛАЙТ". Даже само написание словосочетания "Электролайт" в наименовании предприятий существенно отличается - ООО "ЭЛЕКТРОЛАЙТ" и ООО "СБ Электролайт". Ответчик полагает, что степень сходства в названии организаций (с учетом тождественности организационно-правовой формы и неполным фонетическим сходством основного словосочетания "Электролайт"), не полное совпадение в праве писании не затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Электролайт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представители сторон сообщили, что в резолютивной части решения допущена опечатка в части наименования ответчика "ООО "СБ Электролайт"". По мнению сторон, опечатка подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Электролайт" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу 16.09.2002.

ООО "Электролайт" осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле электротехнической продукцией.

ООО "Электролайт" имеет филиал, расположенный по адресу: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Комсомольская, д. 23-А.

Деятельность филиала в г. Сосновый Бор осуществлялась в помещении по адресу: 188540, Ленинградская Область, г. Сосновый Бор, Ленинградская улица, дом 10 на основании Договор аренды помещения N Л 10/201 1-13 от 01.01.2011 с ООО "КМК" (арендодатель).

ООО "КМК" расторг договор аренды с 31.12.2011.

ООО "СБ Электролайт" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области 18.11.2011.

В настоящее время ООО "СБ Электролайт" осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле электротехнической продукцией по адресу: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Ленинградская улица, 10, в помещении, ранее находящемся в аренде у ООО "Электролайт"

Учредителем и директором ООО "СБ Электролайт" является Мельниченко Евгений Анатольевич.

Ранее Мельниченко Евгений Анатольевич являлся руководителем филиала ООО "Электролайт" в г. Сосновый Бор.

02.12.2011 Мельниченко Евгений Анатольевич был уволен из ООО "Электролайт".

Ориентировочно с 11.01.2012 по адресу 188540, Ленинградская Область, г. Сосновый Бор, Ленинградская улица, дом 10, работает магазин ответчика по продаже электротехнической продукции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, использует наименование, сходное до степени смешения с наименованием истца, при том, что виды деятельности ООО "Электролайт" и ООО "СБ Электролайт" аналогичны.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, возникающее со дня государственной регистрации юридического лица и прекращающееся в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что фирменное наименование истца зарегистрировано ранее чем фирменное наименование ответчика. Стороны на одной территории осуществляют тождественную коммерческую деятельность по оптовой и розничной торговле электротехнической продукцией, фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения: ООО "Электролайт" и ООО "СБ Электролайт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Использование ответчиком в своем фирменном наименовании в качестве ключевого (базового) слова "Электролайт" создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при условии осуществления однородных видов экономической деятельности в одном городе Сосновый Бор и может влиять на определение их индивидуализации, а также может ввести контрагентов в заблуждение по поводу правильной идентификации лица. Наименования ООО "Электролайт" и ООО "СБ Электролайт" схожи до степени смешения, поскольку совпадающими элементами фирменных наименований истца и ответчика является слово "Электролайт". Фирменные наименование сторон аналогичны по своей смысловой нагрузке, отличительными признаками в сопоставляемых наименованиях является лишь указание ответчиком города Сосновый Бор в сокращении "СБ", который ввиду общего смысла фирменных наименований истца и ответчика носят лишь вспомогательный характер и не могут явиться достаточной идентифицирующей составляющей.

Ссылка ответчика на наличие фирм с аналогичными наименованиями в других регионах страны несостоятельна, поскольку в данном случае имеет место осуществление ООО "СБ Электролайт" в лице учредителя и генерального директора Мельниченко Е. А., ранее являвшемся сотрудником истца, аналогичной предпринимательской деятельности в помещении по адресу, в котором ранее находился магазин истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Опечатка в резолютивной части решения в части наименования ответчика "ООО "СБ Электролайт"" подлежит устранению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-75759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен