Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 19АП-2760/13

г. Воронеж

11 июля 2013 г.

Дело N А08-1310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии

от ИП Будникова Виктора Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по делу N А08-1310/2013 (судья С.А. Бережной) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области к ИП Будникову Виктору Анатольевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Будникова Виктора Анатольевича (далее - ИП Будников В.А., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что транспортное средство лицензиата не было оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации. Также считает, что суд области неправомерно сослался на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в данном случае необходимо руководствоваться п. 3 ст. 1 данного Закона, согласно которому положения указанного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Податель жалобы полагает, что в данном случае не требовалось и не происходило взаимодействие лицензиата и должностных лиц. По мнению административного органа, действия должностных лиц должны быть квалифицированы не как проверка, а как обследование (осмотр) транспортного средства, к осуществлению которого положения Закона N 294-ФЗ не применимы.

Предприниматель в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает на идентичность понятий осмотра и обследования, указывает, что комиссией административного органа в данном случае была проведена проверка законности деятельности лицензиата. Также ссылается на то, что транспортное средство было надлежащим образом оборудовано системой ГЛОНАСС, согласно представленным в материалы дела документам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, Административный орган направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, ИП Будников В.А. на основании свидетельства серии 31 N 001633755 и лицензии серии ДА N088529 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность - перевозку пассажиров по территории РФ автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек.

Предпринимателю принадлежит транспортное средство ЛАЗ 42021 гос. номер Н 656 КА/31RUS.

При проведении специальных мероприятий по контролю за соблюдением правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом в г.Белгороде уполномоченными должностными лицами отдела транспорта и развития транспортной сети департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода составлен акт N 75 от 22.01.2013.

Из содержания данного акта усматривается, что проверяющий пришел к выводу о том, что ИП Будниковым В.А. допущены нарушения требований и условий лицензирования, а именно:

- в транспортном средстве ЛАЗ 42021 гос. номер Н 656 КА/31RUS отсутствует свидетельство на аппаратуру спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

- внутри транспортного средства ЛАЗ 42021 гос. номер Н 656 КА/31RUS, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, отсутствует фамилия водителя.

Полагая, что действия Предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по факту приведенных нарушений в присутствии индивидуального предпринимателя уполномоченным должностным лицом 26.02.2013 был составлен протокол N 003471 об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 пункта 1, частью 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с п. 24 ст. 12 данного Федерального закона, лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП Будникову В.А. выдана лицензия серии ДА N 088529 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров по территории РФ автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

На основании пункта 4 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года N 280 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом в том числе являются: - использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; - соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности Предприниматель обязан соблюдать установленные законодательством лицензионные требования и условия.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Управлением Предпринимателю инкриминируется отсутствие в транспортном средстве ЛАЗ 42021 гос. номер Н 656 КА/31RUS аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (протокол N 003460 об административном правонарушении от 22.02.2013).

Основанием для составления указанного протокола явились проверочные мероприятия, зафиксированные в акте N 75 от 22.01.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в указанном акте отражено отсутствие на момент проверки в транспортном средстве "свидетельства ГЛОНАСС".

Апелляционный суд учитывает, что факт необорудования ТС системой ГЛОНАСС в акте N 75 не зафиксирован, иными допустимыми доказательствами не подтверждается.

При этом отсутствие в ТС свидетельства ГЛОНАСС не подтверждает неоснащение данного ТС необходимой аппаратурой.

Представленные в материалах дела документы: договор N 79 на поставку и монтаж оборудования от 01.03.2012, договор оказания услуг от 12.03.2012, договор на оказание услуг по передаче информации о транспортных средствах в УГАДН Ространснадзора N 324 от 31.01.2013, квитанция от 27.04.2012 подтверждают установку на ТС Предпринимателя необходимого оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что административным органом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения ИП Будниковым В.А. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении административным органом положений Закона N 294-ФЗ при осуществлении проверки деятельности Предпринимателя на основании следующего.

В соответствии с подпунктами 5.1, 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (её структурные подразделения и территориальные органы) осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, и, следовательно, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из содержания акта N 75 от 22.02.2013, комиссией в составе должностных лиц отдела транспорта и развития транспортной сети департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода, государственного инспектора ОГИБДД г.Белгорода, старшего государственного инспектора УГАДН и сотрудника муниципальной стражи была проведена проверка соблюдения ИП Будниковым В.А. закона Белгородской области от 08.11.2011 N 80 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области".

Данный акт явился поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Будникова В.А.

Вместе с тем, судом области верно отмечено, что полномочия должностных лиц, составивших акт, на осуществление внеплановой проверки не подтверждены материалами дела.

Заявителем в материалы дела не представлен документ, на основании которого должностными лицами отдела транспорта и развития транспортной сети департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода проводилась внеплановая документарная проверка деятельности предпринимателя (копия приказа, распоряжения).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Так, организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 названного Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Таким образом, отсутствие в рассматриваемом случае приказа (распоряжения) о проведении внеплановой документарной проверки Предпринимателя и доказательств заблаговременного уведомления лица о времени и месте проверки, является нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В силу положений ст. 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям в частности относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В этой связи акт N 75 от 22.01.2013 и протокол об административном правонарушении от 26.02.2013, составленные по результатам мероприятий, проведенных Управлением с грубыми нарушениями, не могут быть признаны апелляционным судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае по результатам мероприятий по государственному надзору Управление пришло к выводу о совершении Предпринимателем административного правонарушения, в целях придания составленным в ходе проведенной проверки процессуальным документам доказательственной силы по административному делу, административный орган должен был соблюдать в том числе нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона N 294-ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, требования Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области по Белгородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Будникова Виктора Анатольевича к административной ответственности не подлежали удовлетворению судом первой инстанции ввиду допущенных нарушений и недоказанности допустимыми доказательствами в его действиях состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений Закона N 294-ФЗ ввиду отсутствия необходимости взаимодействия лицензиата и должностных лиц в ходе осмотра ТС, не принимается апелляционным судом в связи с неправильным пониманием закона.

При составлении акта N 75 Управлением указано на отсутствие у Предпринимателя свидетельства ГЛОНАСС. Таким образом, на ИП Будникова В.А. была возложена обязанность по представлению указанного документа проверяющим.

Кроме того, как было отмечено выше, в акте N 75 от 22.02.2013 отражено, что осуществлена проверка соблюдения ИП Будниковым В.А. положений закона Белгородской области от 08.11.2011 N 80 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области".

Данный закон принят в целях удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах, отвечающих требованиям безопасности; установления организационно-правовых и экономических основ создания условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области; установления компетенции органов государственной власти в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области; формирования единых подходов к организации транспортного обслуживания населения Белгородской области, упорядочение процедур взаимодействия органов государственной власти Белгородской области, физических и юридических лиц, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа на территории Белгородской области; обеспечения функционирования рынка транспортных услуг

При этом, согласно ст. 22 названного закона, к правоотношениям, связанным с осуществлением контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных законодательством Российской Федерации и Белгородской области, применяются в том числе положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по делу N А08-1310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева