Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-4790/13

Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А45-2975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чупров Ю.М. протокол общего собрания ООО "Чан Цзян" N 1 от 02.10.2012 года

от заинтересованного лица: Бабина Н.В. по доверенности от 12.07.2012 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 апреля 2013 года по делу N А45-2975/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чан Цзян" (ОГРН 1085404030403 ИНН 5404376470)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области

о признании недействительным отказа от 14.01.2013 года N 1/4-8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чан цзян" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 14.01.2013 г. N 1/4-8 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.05.2010 г. N 12 в размере 130 000 руб. и обязании Управления возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года заявление удовлетворено: отказ в возврате государственной пошлины в размере 130 000 руб., выраженный в письме от 14.01.2013 года N 1/4-8 Управления Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области, признан недействительным. На Управление Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Чан цзян" путем возврата уплаченной государственной пошлины в размере 130 000 руб.

Не согласившись с решением, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование подателем указано, что общество добровольно отказалось от получения государственной услуги. Управление не имело возможности оказать государственную услугу и принять решение о выдаче разрешений на работу иностранным гражданам либо об отказе в выдаче разрешений на работу 65 иностранным гражданам. Суд неправильно применил п.п 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, положения главы 25.3 НК РФ, не применил приказ ФМС N 392.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.05.2010 года в Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области ООО "Чан цзян" было подано 65 заявлений о выдаче разрешений на работу для иностранных граждан, к заявлениям было приложено платежное поручение N 12 от 18.05.2010 года на уплату государственной пошлины в размере 130 000 руб.

17.06.2010 года Общество обратилось с заявлением о возврате пакета документов, поданных на оформление 65 разрешений. Документы были возвращены 28.06.2010 года.

28.12.2012 Общество обратилось в Управление с заявлением N 13 о возврате государственной пошлины в размере 130 000 руб.

Обществом получено извещение от 14.01.2013 г. N 1/4-8 об отказе в возврате государственной пошлины, в котором указано на то, что возврат государственной пошлины производится при условии отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, в рассматриваемой ситуации "государственная пошлина использована, оснований для возврата истребуемых денежных средств, предусмотренных ст. 333.40 НК РФ, не имеется - решение N 8 УФМС России по Новосибирской области от 11.01.2013 года."

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения общества в Управление с заявлением об отказе от предоставления государственной услуги, разрешение на работу иностранным гражданам не было выдано, соответственно, услуга не оказана.

Апелляционный суд не соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого решения незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, мотивированный отказ в удовлетворении заявления о возвращении уплаченной обществом государственной пошлины выражен в ответе от 14.01.2013 N 1/4-8 (л.д. 29), при этом в указанном ответе имеется ссылка на решение N 8 от 11.01.2013, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного решения в адрес заявителя.

В суде первой инстанции представитель Территориального управления указал, что решение не направлялось.

Следовательно, фактически общество оспаривает отказ в возврате государственной пошлины, о котором ему было сообщено письмом от 14.01.2013 г. N 1/4-8, подписанным уполномоченным лицом и отвечающим признакам ненормативного акта, затрагивающего права и интересы общества.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в решении N 8 от 11.01.2013 причины отказа не указаны, однако, такие причины сформулированы в письме от 14.01.2013, общество правомерно обратилось в арбитражный суд с оспариванием ненормативного правового акта - письма от 14.01.2013 N 1/4-8, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату только в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.

В силу пункта 8 Административного регламента, утверждённого Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 11.01.2008 N 1/4/1/2 (далее - Административный регламент), результатом предоставления государственной услуги является получение работодателями разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам или отказ в выдаче таких разрешений.

Вместе с тем, исходя из пунктов 107-114 Административного регламента, юридически значимые действия, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина, включают в себя, в том числе, следующие действия уполномоченного органа :

- Сотрудник ФМС России или ее территориального органа, ответственный за прием документов, осуществляет проверку комплектности документов, сверяет заявление на каждого иностранного гражданина с копией документа, удостоверяющего его личность, заносит паспортные данные работодателя, заказчика работ (услуг) или уполномоченного ими лица в автоматизированную подсистему "Трудовая миграция" Центрального банка данных по учету иностранных граждан.

В подсистему вносятся данные по количеству привлекаемых граждан и их гражданству в соответствии с предъявленным разрешением на привлечение и использование иностранных работников. Принятому пакету документов присваивается регистрационный номер. Информация о документах, принятых от работодателя, заказчика работ (услуг), также заносится в журнал учета приема документов и выдачи разрешений на работу иностранным гражданам.

- При выявлении в представленных документах признаков подделки (в срок, не превышающий 1 дня с момента выявления) сотрудник ФМС России или ее территориального органа, ответственный за прием документов, в письменном виде докладывает об этом своему непосредственному руководителю для организации соответствующей проверки работодателя, заказчика работ (услуг), обратившегося за получением разрешения на работу иностранному гражданину.

- Сотрудник ФМС России или ее территориального органа, ответственный за прием документов, в течение суток обязан передать их сотруднику ФМС России или ее территориального органа, ответственному за верификацию документов с персональными данными на иностранных граждан.

- Персональные данные на каждого иностранного гражданина передаются сотрудником ФМС России, ответственным за их проверку, в течение суток с момента получения, направляются в Информационный центр ФМС России для проверки в соответствии с пунктом 52 Административного регламента.

Если в течение 7 дней со дня направления соответствующего запроса ответ из Информационного центра ФМС России не поступает, это свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на работу иностранному гражданину.

- Ответ, поступивший из Информационного центра ФМС России, в течение суток передается руководителю подразделения ФМС России или руководителю ее территориального органа.

- Руководитель в срок, не превышающий одних суток со дня получения документов, обязан проверить правильность их оформления и принять решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на работу.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, общество отозвало свое заявление о выдаче разрешений на работу для иностранных граждан после того, как уполномоченный орган принял, зарегистрировал, начал рассмотрение представленных документов, совершил действия, предписанные пунктами 107 - 113 Административного регламента, что подтверждено представителем заявителя в апелляционном суде, а затем возвратил представленные документы в связи с подачей обществом соответствующего заявления, не совершив только действия, предусмотренные пунктом 114 Административного регламента, а именно не принял решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на работу.

Факт отказа общества от совершения указанных юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган документально не подтвержден и апелляционным судом не установлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в связи правомерностью оспариваемого отказа Управления в возврате обществу уплаченной им государственной пошлины, который права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Мотивы оспариваемого Обществом отказа Управления в возврате государственной пошлины согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча".

Учитывая вышеизложенное, иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года по делу N А45-2975/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Чан Цзян" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин