Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-6880/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А60-45484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Самара-Урал", Николаева А.А., доверенность от 01.12.2012, паспорт,

от истца, ООО "Адерус СТС", не явились,

от третьего лица, ООО "Форматор", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Самара-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-45484/2012

по иску ООО "Адерус СТС" (ОГРН 1026604945839, ИНН 6660123049)

к ООО "Самара-Урал" (ОГРН 1036603494190, ИНН 6670003880)

третье лицо: ООО "Форматор" (ОГРН 1086670008754, ИНН 6670205477)

о взыскании долга по оплате работ по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адерус СТС" (далее - ООО "Адерус СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Урал" (далее - ООО "Самара-Урал", ответчик) с иском о взыскании 155 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 78 895 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Самара-Урал" в пользу ООО "Адерус СТС" 155 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом не принято во внимание, что акт от 15.12.2011 получен ответчиком лишь в мае 2012 года. При этом по состоянию на май 2012 года работы истцом выполнены не были, что подтверждается письмом N 731 от 30.08.2012. Кроме того, ответчиком представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Колегова, подписавшая акт N 53 от 15.12.2011 от имени ООО "Самара-Урал" работником общества не является. Считает непонятным вывод суда первой инстанции о не заявлении ответчиком о фальсификации акта N 53 от 15.12.2011, поскольку ответчик факт подписания данного акта Колеговой не оспаривает, общество лишь указывает на отсутствие у Колеговой полномочий на принятие работ и подписание акта от имени ООО "Самара-Урал". Указывает, что техническая документация передана истцом не только неуполномоченному лицу, но и не в полном объеме (отсутствует раздел ЭХЗ). Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание, возражения ответчика относительно установления заявленной истцом стоимости работ на основании стоимости работ, выполненных ООО "Форматор".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между ООО "Самара-Урал" (заказчик) и ООО "Адерус СТС" (подрядчик) подписан договор подряда N 110421, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленный настоящим договором срок работы по проектированию, комплектации (поставки оборудования и материалов), монтажу, и пусконаладочным работам газовой водогрейной котельной мощностью 800 кВт для торгово-сервисного центра на ул. Учителей в г.Екатеринбурге в соответствии с условиями настоящего договора. Работы будут проводиться согласно графику работ и финансированию (Приложение N 2) поэтапно: 1 очередь - проектирование котельной с подводящим газопроводом (Раздела - ТМ, ОК.ВК, ГСВ, УГ, КМ, АК, ЭМ, ЭО, ОС, ГСН, ЭХЗ); 2 очередь - комплектация оборудования котельной; 3 очередь - монтаж котельной; 4 очередь - пусконаладочные работы (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 5 069 337 руб.

В соответствии с п.5.3 договора сроки выполнения работ: согласно Приложению N 2 (график производства работ и финансирования).

Однако Приложение N 2 к договору N 110421 от 21.04.2011 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив условия указанного договора, пришел к выводу, что договор N 110421 от 21.04.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Действительно, из анализа условий договора N 110421 от 21.04.2011, при отсутствии согласованного сторонами графика выполнения работ, нельзя сделать вывод о согласовании сроков выполнения работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 110421 от 21.04.2011 следует считать незаключенным, является обоснованным в силу ст.432, 708, 190 ГК РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, признание договора незаключенным, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по изготовлению проекта газовой котельной на сумму 380 000 руб., отсутствие оплаты данных работ в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

По расчетам истца, с учетом произведенной заказчиком предоплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 155 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истец также просит взыскать с ответчика 78 895 руб. пени, начисленной на основании п.7.8 договора.

Суд первой инстанции, признав договор подряда N 110421 от 21.04.2011 незаключенным, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной данным договором. Однако, установив факт выполнения подрядчиком работ, в отсутствие доказательств оплаты данных работ в полном объеме, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполучение от истца проектной документации газовой котельной.

Между тем, из содержания письма N 181 от 03.11.2011 следует, что заказчик просил внести корректировку в проект в части мощности котельной, вместо 800 кВт принять 300 кВт.

Письмом N 600 от 15.11.2011, факт получения которого ответчиком не оспаривается, ООО "Адерус СТС" отказалось от внесения изменений в проект, поскольку отклонения от проектной документации в процессе строительства объекта не допускаются, а изменения вносимые в проектную документацию на строительство подлежат государственной экспертизе. Также подрядчик отметил, что предлагаемое заказчиком изменение мощности котельной с 800 кВт на 300 кВт приведет к практически полному изменению проектной документации.

Таким образом, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу, что ответчик располагал разработанной истцом проектной документацией.

Кроме того, письмом N 731 от 30.08.2012 подрядчик обратился к заказчику с просьбой направить своего представителя для повторной передачи контрольного экземпляра проектной документации. Направление данного письма обществу "Самара-Урал" по адресу, указанному заказчиком в договоре, на основании которого заявлен иск, а также на бланках общества: г.Екатеринбург, ул. Восточная, 44а, подтверждается копией конверта, возвращенного органом почтовой связи в связи с отсутствие адресата по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о неполучении им акта сдачи-приемки проекта, а также подписание акта со стороны ООО "Самара-Урал" неуполномоченным лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

В обоснование стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлен договор N Ф-15/11 от 19.05.2011 на выполнение проектных работ, заключенный между ООО "Адерус СТС" и ООО "Форматор", предметом которого является разработка рабочей документации "Газоснабжение станции технического обслуживания автомобилей с установкой газовой котельной по ул. Учителей, г.Екатеринбург", акт выполненных работ N 23 от 16.09.2011, счет-фактура N 23 от 16.09.2011. Согласно данным документам, стоимость работ по разработке рабочей документации составила 380 000 руб.

Таким образом, ООО "Адерус СТС", обращаясь к ООО "Самара-Урал" с иском о взыскании стоимости работ по разработке документации в сумме 155 000 руб., с учетом произведенной заказчиком предоплаты в размере 225 000 руб., заявил лишь о взыскании прямых затрат, понесенных им в связи с разработкой документации.

Ответчик в свою очередь доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы о выполнении истцом работ не в полном объеме также отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности разработанной подрядчиком проектной документации.

При этом, то обстоятельство, что истцом разработана проектная документация газовой котельной мощностью 800 кВт, в то время как у заказчика возникла необходимость в разработке документации газовой котельной мощностью 300 кВт, не является основанием для отказа от оплаты работ, выполненных истцом в соответствии с заданием заказчика.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ, отсутствии оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости фактически выполненных работ правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу N А60-45484/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская