Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-5196/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-45853/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СтройКомм" (ИНН: 3666150117, ОГРН: 1073668014034): Дворников А.А. - представитель по доверенности от 20.03.13г.,

от ответчика ООО "ТД Автодор" (ИНН: 5027046795, ОГРН: 1075027002555): Федотов С.А., представитель по доверенности от 01.07.2013 г.

от третьего лица ЗАО "Монарх и Б" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-45853/12, принятое судьей Локшиной И.М.,

по иску ООО "СтройКомм" к ООО "ТД Автодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомм" (далее - ООО "СтройКомм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Автодор" (далее - ООО "ТД Автодор")

об обязании ответчика возвратить истцу принятое на хранение имущество, а в случае невозможности возврата имущества - взыскать его стоимость в размере 1 498 720 руб., о возмещении судебных расходов в сумме 150 138 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 2, 60).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "МонАрх и Б".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года с ООО "ТД Автодор" в пользу ООО "СтройКомм" взыскана сумму переданного на хранение имущества - щебень в сумме 1 498 720 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб., судебные расходы, в том числе на участие представителя - 50 000 руб. В остальной части требования по судебным расходам отказано (т. 2 л.д. 171-174).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД Автодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 126-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор хранения, по которому истец передал имущество на хранение ответчику, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не возвратил это имущество в сохранности. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ТД Автодор" указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика убытки в виде стоимости утраченного груза, тем самым, вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению по данному спору

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 35 от 13 декабря 2010 г., по своей правовой природе являются отношениями по хранению и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, преданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно ст. 901 убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3. ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2010 г. между ООО "СтройКомм" (Поклажедатель) и ООО "ТД Автодор" (Хранитель) заключен договор хранения N 35, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности (гранитный щебень), переданные ему поклажедателем согласно соответствующим товаросопроводительным документам, и возвратить эти товарно-материальные ценности в сохранности (т. 1 л.д. 5-9).

В соответствии с условиями заключенного договора истцом был передан, а ответчиком принят на хранение щебень гранитный фр. 5-20 в количестве 1102 тонн, что подтверждается железнодорожной накладной N 34558346 от 27.10.2011 г. и актом N 0000000024 от 01.11.2011 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно п. 2.1.9. договора хранитель, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.8. настоящего договора, обязан вернуть поклажедателю (передать иному лицу, указанному поклажедателем) груз в том же количестве, в котором тот был принят на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Стоимость утраченного, недостающего или поврежденного груза определяется исходя из цен поклажедателя (франко-вагон на ст. Овражки) на груз. При этом помимо стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза хранитель обязан вернуть поклажедателю стоимость складирования и хранения утраченного, недостающего или поврежденного груза.

Письмом исх. N 55 от 07.09.2012 г. истец потребовал от ответчика возвратить переданное на хранение имущество.

В обоснование размера причиненных истцу убытков - стоимости принятого ответчиком на хранение и утраченного спорного имущества (щебня гранитного фр. 5-20 в количестве 1102 тонн) истцом представлены железнодорожная квитанция (накладная) N 34558346 от 27.10.2011 г., товарная накладная N113 от 29.10.2011 г., счет-фактура N113 от 29.10.2011 г., в которых указано спорное имущество, его количество, стоимость, а также его производитель, грузоотправитель, собственник (плательщик) и грузополучатель.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что переданный ответчику на хранение груз (щебень гранитный фр. 5-20 в количестве 1102 тонн) возвращен истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков - в виде стоимости утраченного груза в сумме 1 498 720 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно с учетом характера, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов специалистом и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также учитывая не подтвержденность понесенных истцом транспортных расходов, правомерно взыскал судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика убытки в виде стоимости утраченного груза, тем самым, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку договором хранения не предусмотрено иное, суд первой инстанции обоснованно применил данные нормы действующего законодательства.

По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению по данному спору.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-45853/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич