Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 02АП-3308/13 (ключевые темы: право постоянного бессрочного пользования - глава крестьянского хозяйства - права на земельные участки - жилищное строительство - распоряжение земельными участками)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 02АП-3308/13

г. Киров

11 июля 2013 г.

Дело N А17-6905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова С.М. Борисовой А.С., действующей на основании доверенности от 27.09.2012;

представителя Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства Сиротина В.Ю., действующего на основании доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области и главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу

N А17-6905/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича (ИНН 370142969918, ОГРНИП 310370136100020)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН 3702588999, ОГРН 1093702014592),

третьи лица: Правительство Ивановской области, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Смирнов Сергей Михайлович (далее - заявитель, Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М., Смирнов С.М.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Территориальное управление):

1) о признании незаконным решения Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 об отказе в переоформлении прав на земельные участки и решения Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 в отношении следующих земельных участков:

- земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения телятника на 600 голов, общая площадь 12 632 кв.м, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, примерно в 0,34 км по направлению на юго-восток от ориентира д. Иваниха, кадастровый (условный номер): 37:15:030221:446;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения комплекса, общая площадь 26291 кв.м, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, примерно в 0,18 км по направлению на юг от ориентира с. Постнинский, кадастровый (условный номер): 37:15:030221:443;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для веления сельскохозяйственного производства, общая площадь 56 602 707 кв.м, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ "Светоч", кадастровый (условный номер): 37:15:000000:111;

2) об обязании Росимущества в десятидневный срок с момента получения решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу направить Территориальному управлению поручение на заключение с Главой КФХ (ИП) Смирновым С.М. договоров купли-продажи вышеуазанных земельных участков;

3) об обязании Территориального управления в десятидневный срок с момента получения поручения ФАУГИ направить в адрес Главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. проекты договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ивановской области и Федеральный фонд содействия жилищному строительству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными решение Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и решение Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 об отказе в переоформлении прав на земельные участки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:446 и 37:15:030221:443. Суд обязал Росимущество в десятидневный срок с момента получения решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу направить Территориальному управлению поручение на заключение с Главой КФХ (ИП) Смирновым С.М. договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:446 и 37:15:030221:443, а Территориальное управление - обязал в десятидневный срок с момента получения поручения Агентства направить в адрес Главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. проекты договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Смирнова С.М.

По мнению ответчика, решение суда в части удовлетворения заявленных требований является незаконным и необоснованным, суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и не дал оценку доводам Территориального Управления и Росимущества. В жалобе приведены доводы о том, что заявитель не приобрел титул постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а получил право на использование соответствующей части земельных участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для использования этих объектов. При рассмотрении спора суд не применил положения статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), определяющих площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, а заявитель не обосновал документально размер испрашиваемого земельного участка. Считает невозможным выкуп спорных земельных участков в связи с отсутствием на них объектов недвижимости, а также отсутствием сведений о ведении крестьянским фермерским хозяйством Смирнова С.М. деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.

Смирнов С.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе решение суда в оспариваемой ответчиком части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает решение суда в данной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах действующего законодательства и на доказательствах, имеющихся в материалах дела. В частности в отзыве указано, что все 43 земельных участка переданы ему по акту приема-передачи и на протяжении 2012-2013 годов Смирнов С.М. использует данные земельные участка, в т.ч. для выпаса крупного рогатого скота, проведения сельскохозяйственных работ, а также восстановления той инфраструктуры которая ранее была на купленном им предприятии и необходима для повседневного обслуживания и ведения сельскохозяйственной деятельности по племенному животноводству. Вывод суда первой инстанции о том, что к Смирнову С.М. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует рекомендациям, выработанным на заседании гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ (протокол N 9 от 08.02.2010). Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель считает, что имеет право на приобретение в собственность земельных участков под всем имущественным комплексом сельскохозяйственного предприятия, в том числе и под той его частью, на которой не располагаются объекты недвижимого имущества.

Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. также не согласился с решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013, просит в своей апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 и принять в этой части новый судебный акт.

Смирнов С.М. приводит доводы о том, что принятие решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 28.09.2012 N 40, которым часть полномочий по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, делегирована органам государственной власти Ивановской области, автоматически не прекращает и не приостанавливает действие права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего у заявителя в силу закона. Частичная передача управленческих функций не отменяет и не приостанавливает обязанность Смирнова С.М. по переоформлению прав на земельный участок и не может ограничивать реализацию права на приватизацию земельного участка. Ограничение реализации данного права Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" не предусмотрено (далее - Закон N 161-ФЗ). Кроме того Правительство Ивановской области не приступило к реализации указанного решения Правительственной комиссии.

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") в отзыве на апелляционную жалобу Смирнова С.М. возражает против его доводов, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, объем прав заявителя на земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111 ограничен положениями пункта 2 статьи 35 и пункта 1 статьи 33 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок приобретено Смирновым С.М. с нарушением требований ст. 33 ЗК РФ.

Правительство Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщает о поддержке ранее заявленной позиции по делу, а также о завершении работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111 на два новых земельных участка и о регистрации на них права собственности Российской Федерации. Кроме того, считает необоснованным довод заявителя о том, что в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства неприменима норма пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 161-ФЗ. Правительство просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Подробно доводы лиц, участвующие в деле, изложены в апелляционных жалобах и отзывах.

Фонд "РЖС" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А17-6905/2012 до вступления в силу судебного акта по делу N А40-61525/2013 рассматриваемому на основании заявления Главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. о признании незаконным решения Правительственной комиссии от 28.09.2012 N 40.

Территориальное управление заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А17-6905/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу, возбужденному на основании иска ТУ Росимущества в Ивановской области к Главе КФХ (ИП) Смирнову С.М. о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 37:15:000000:111.

Протокольным определением в удовлетворении указанных ходатайств арбитражным судом апелляционной инстанции отказано

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Родниковского района Ивановской области от 04.09.1992 N 297 Госплемзаводу "Светоч" выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 5708 га для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 79, 84).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Светоч" (далее - ФГУП Племенной завод "Светоч", предприятие) является правопреемником Госплемзавода "Светоч".

04.02.2004 главой администрации Родниковского района Ивановской области издано распоряжение N 129 "О формировании обособленных земельных участков в составе единого землепользования ФГУП Племенной завод "Светоч" (т. 2, л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2006 ФГУП "Племенной завод "Светоч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В феврале 2011 года в ЕГРП внесены записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Племенной завод "Светоч" спорными земельными участками (т. 1, л.д. 88, 89, 92), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

18.01.2012 между конкурсным управляющим ФГУП "Племенной завод "Светоч" и Главой КФХ (ИП) Смирновым С.М. по результатам открытых торгов заключен договор N 1 купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) ФГУП "Племенной завод "Светоч" (т. 1, л.д. 58) в состав которого согласно приложению N 1 к договору входили здания, сооружения, транспортные средства, оборудование, а также продуктивный скот в количестве 280 голов (т. 1, л.д. 61-74).

В пункте 1.1 договора отражено, что предприятие расположено на земельных участках, принадлежащих ФГУП "Племенной завод "Светоч" на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно приложению N 2. 12.04.2012 на основании договора купли-продажи от 18.01.2012 N 1 в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности Смирнова С.М. на предприятие как имущественный комплекс (назначение-осуществление предпринимательской деятельности) (т. 1, л.д. 85).

08.06.2012 Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. обратился в Территориальное управление с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования 43 земельными участками, в том числе спорными, на право собственности (т. 1, л.д. 41). К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2011 N 475.

02.10.2012 Территориальное управление направило в адрес заявителя письмо от 28.09.2012 N 12-3292-02, к которому приложило копию письма Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333, о результатах рассмотрения заявления от 08.06.2012, в том числе и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:446, 37:15:030221:443, 37:15:000000:111. Из содержания ответов указанных органов от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и от 28.09.2012 N 12-3292-02 следует, что в числе прочих заявителю было отказано в выкупе 3 вышеназванных земельных участков по следующим основаниям: непредоставление доказательств нахождения земельных участков у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования; значительного превышения площади земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111, площади находящегося на нем объекта недвижимости.

Считая, что решение об отказе в переоформлении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 37:15:030221:446, 37:15:030221:443, 37:15:000000:111 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 110, 131, 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статьи 29 ЗК РФ, статей 549, 552, 559-566 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), статьи 5 Закона Ивановской области от 08.05.2008 N 31-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ивановской области" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и признал незаконными решение Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и решение Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 об отказе в переоформлении прав на земельные участки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:446 и 37:15:030221:443. В части признания незаконными оспариваемых решений об отказе в переоформлении прав на земельный участок с кадастровым номером 37:15:000000:111 заявителю было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценивая на основе действующего законодательства с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции и доводов, содержащихся в апелляционных жалобах главы КФХ (ИП) Смирнова С.М и Территориального управления, законность оспоренных в рамках данного дела решения Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и решения Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02 об отказе заявителю в переоформлении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 37:15:030221:443 37:15:030221:446, 37:15:000000:111, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По апелляционной жалобе Территориального управления на решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решений Росимущества и Территориального управления об отказе в предоставлении в собственность главе КФХ (ИП) Смирнову С.М. земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:443, 37:15:030221:446.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 271, ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ч.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) при покупке недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец недвижимости. При этом в силу ч. 1 ст. 132 ГК РФ недвижимостью признается в том числе предприятие в целом как имущественный комплекс, в состав которого могут входить и земельные участки, не занятые зданиями и сооружениями. Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм при приобретении лицом предприятия как имущественного комплекса, расположенного на земельных участках, находящихся у продавца данного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, к указанному лицу-покупателю, переходит право постоянного (бессрочного) пользования названными земельными участками. Как следует из материалов данного дела, в соответствии с договором купли-продажи от 18.01.2012 глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. приобрел у ГУП "Племенной завод "Светоч" предприятие как имущественный комплекс. В соответствии с приложением N 2 к указанному договору приобретенное предприятие расположено на 43 земельных участках, находящихся у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 37:15:030221:443, 37:15:030221:446, 37:15:000000:111. При указанных фактических обстоятельствах к главе КФХ (ИП) Смирнову С.М. в силу приведенных выше норм ГК РФ и ЗК РФ перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположено приобретенное им недвижимое имущество- предприятие как имущественный комплекс, в том числе земельными участками с кадастровыми номерами 37:15:030221:443, 37:15:030221:446, 37:15:000000:111. В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее- Закон N 101-ФЗ) приобретение гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2011 N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее- Закон N 137-ФЗ). Согласно положениям частей 1-2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования подлежало переоформлению на право аренды или на право собственности до 01.07.2012 в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ. В целях осуществления такого переоформления, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:443, 37:15:030221:446, 37:15:000000:111 глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. 08.06.2012 обратился в Территориальное управление с соответствующим заявлением и приложил к нему необходимые документы, подтверждающие переход к нему права пользования названными земельными участками. При таких обстоятельствах у Росимущества и Территориального управления отсутствовали законные основания для принятия решений об отказе в переоформлении заявителю права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:443, 37:15:030221:446.

Содержащиеся в оспариваемых решениях Росимущества от 12.09.2012 N ПП-10/38333 и Территориального управления от 28.09.2012 N 12-3292-02, а также в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции доводы об отсутствии у главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. права постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки и соответственно правовых оснований для его переоформления на право собственности, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными. Как уже было отмечено выше право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки перешло к главе КФХ (ИП) Смирнову С.М. в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 271, ч. 3 ст. 552 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ЗК РФ) в связи с приобретением им недвижимого имущества- предприятия как имущественного комплекса. При этом по смыслу приведенных правовых норм с учетом требований ст. 3 Закона N 137-ФЗ покупатель недвижимого имущества, не имеющий в силу ст. 20 ЗК РФ права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, на котором находится данное имущество, тем не менее, становится пользователем этого участка на праве постоянного (бессрочного) пользования на период времени, предоставленный ему законом до переоформления этого права на право аренды или право собственности. При этом государственная регистрация указанного права, во-первых, в силу ст. 20 ЗК РФ невозможна, а во-вторых, с учетом обязательности его переоформления в течение установленного законом периода времени на право аренды или собственности не требуется. Аналогичное по сути толкование приведенных выше правовых норм дается и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с которым, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. Никакой речи о необходимости подтверждения перехода к покупателю недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком посредством его государственной регистрации в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не идет. Иное толкование приведенных норм правовых норм неприемлемо, поскольку противоречит смыслу закрепленного ст. 3 Закона N 137-ФЗ института переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности и приведет к невозможности такого переоформления.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Территориального управления доводы о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 37:15:030221:443 существенно превышает площадь расположенного на нем здания, а также о том, что на испрашиваемом заявителем земельном участке с кадастровым номером 37:15:030221:446 отсутствуют принадлежащие ему объекты недвижимости, в связи с чем продажа названных земельных участков невозможна, являются не состоятельными.

Спорные земельные участки используются для размещения одного единого объекта недвижимости-предприятия, в состав которого могут входить земельные участки, не занятые зданиями и сооружениями. В этой связи для приобретения права собственности на них не имеет юридического значения факт отсутствия на каком-либо из этих земельных участков отдельных зданий и сооружений. Как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи от 18.01.2012 и пункта 40 приложения N 2 к данному договору земельный участок с кадастровым номером 37:15:030221:446 входит в состав земельных участков, на которых расположен объект недвижимости-предприятие (имущественный комплекс), и предназначен для размещения телятника на 600 голов. Из этого факта следует вывод, что на данном земельном участке находится объект недвижимости-предприятие и соответственно по смыслу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ он может быть приватизирован. Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность, в связи с чем отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления главой КФХ (ИП) Смирновым С.М. на земельных участках с кадастровыми номерами 37:15:030221:443, 37:15:030221:446 деятельности по производству сельскохозяйственной продукции и об использовании данных участков в соответствии с их целевым назначением, в связи с чем приватизация спорных земельных участков в порядке, предусмотренном Законом N 101-ФЗ, невозможна, арбитражный апелляционный суд также признает необоснованными в связи со следующим.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство создается для производства, переработки, хранения, транспортировки и реализации сельскохозяйственной продукции. Таким образом, после государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства презюмируется, что оно осуществляет указанную выше деятельность в сфере сельского хозяйства. Как следует из материалов дела крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Смирнов С.М. зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации от 27.12.2010 т. 1 л.д. 28). Следовательно, Смирнов С.М. юридически признан гражданином, осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства и презюмируется, что он осуществляет такую деятельность после государственной регистрации принадлежащего ему крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом из смысла приведенных выше норм земельного законодательства и законодательства о сельском хозяйстве не следует, что при приобретении прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, глава крестьянского (фермерского) хозяйства обязан представить в компетентный орган публичной власти доказательства фактического использования данных земельных участков для ведения сельского хозяйства. Кроме того, из положений приведенных выше нормативных правовых актов не следует, что права на земельные участки крестьянским (фермерским) хозяйствам могут быть предоставлены лишь при условии, что они уже используются для ведения сельского хозяйства. Закон не исключает возможности предоставления таких земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности в будущем, после приобретения права собственности на них. Единственным условием предоставления указанных земельных участков в собственность по смыслу ч. 7 ст. 10 Закона N 101-ФЗ является факт наличия у лица статуса сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства. Факт использования испрашиваемых земельных участков по целевому назначению в числе условий их предоставления в собственность указанной нормой не назван.

Довод апелляционной жалобы Территориального управления о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований ст. 173 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельным. Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ, резолютивная часть решения в обжалуемой части вынесена судом в полном соответствии с требованиями ст. 201 АПК РФ. Требования ст. 173 АПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они относятся исключительно к решению арбитражного суда по гражданско-правовому спору, возникшему при заключении или изменении договора, и применяются только в рамках искового производства. Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решений государственных органов, осуществляемое в рамках административного судопроизводства, а не вопросы заключения или изменения договора, рассматриваемые в исковом производстве.

С учетом изложенного выше апелляционная жалоба Территориального управления на решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решений Росимущества и Территориального управления об отказе в предоставлении в собственность главе КФХ (ИП) Смирнову С.М. земельных участков с кадастровыми номерами 37:15:030221:443, 37:15:030221:446 не подлежит удовлетворению.

По апелляционной жалобе главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. на решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными решений Росимущества и Территориального управления об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111.

Как было указано выше, глава КФХ (ИП) Смирнов С.М. имел право обратиться Территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:15:000000:111, на который к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования, в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона N 137-ФЗ и ст. 36 ЗК РФ. В то же время в силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В то же время в соответствии с ч. 3 ст.26.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять в случаях, предусмотренных федеральными законами, полномочия по вопросам ведения Российской Федерации, в том числе по вопросам управления и распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Передача органам государственной власти полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, предусмотрена, в частности, Федеральным законом от 24.07.2008 N 161- ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее- Закон N 161-ФЗ). Главой 4 названного закона (ст.ст. 11-13) определен порядок подготовки и принятия решений об использовании земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для целей жилищного строительства, создания промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов и иного развития. Названными нормами Закона N 161-ФЗ предусмотрена определенная процедура подготовки соответствующих предложений и принятия соответствующих решений о передаче органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности в целях использования их для жилищного строительства, создания промышленных парков и иного развития. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 Закона N 161-ФЗ, в отношении указанных выше земельных участков органам государственной власти могут быть переданы, в том числе такие полномочия, как принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ими, предоставление их для жилищного строительства, создания промышленных парков, техно-парков.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации названных выше положений Закона N 161-ФЗ, исполнения поручений Председателя Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации Правительство Ивановской области 19.12. 2011 г. инициировало возбуждение процедуры по передаче органам государственной власти Ивановской области полномочий по управлению и распоряжению находящимся в федеральной собственности земельным участком с кадастровым номером 37:15:000000:111 для последующего размещения на нем технопарка. Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 28.09.2012 N 40 было признано целесообразным передать органам государственной власти Ивановской области полномочия Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 37:15:000000:111.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах с момента возбуждения предусмотренной Законом N 161-ФЗ процедуры передачи полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 37:15:000000:111 органам государственной власти Ивановской области, то есть с 19.12. 2011, Росимущество и Территориальное управления Росимущества в Ивановской области не имели права распоряжаться данным земельным участком, в том числе осуществлять его продажу. В этой связи решения названных органов об отказе главе КФХ (ИП) Смирнову С.М. в предоставлении указанного земельного участка в собственность не противоречат положениям ст. 9, 29 ЗК РФ, ст.ст. 11-13 Закона N 161-ФЗ. Соответственно оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой главой КФХ (ИП) Смирновым С.М. части не имеется.

Содержащийся в апелляционной жалобе заявителя довод о том, что решение Правительственной комиссии от 28.09.2012 N 40 не влечет прекращения и приостановления у главы КФХ (ИП) Смирнова С.М. права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком при указанных выше фактических обстоятельствах не имеет юридического значения, поскольку независимо от наличия у него такого права Росимущество и его Территориальное управление в Ивановской области не уполномочены на предоставление в собственность названного земельного участка. Довод апелляционной жалобы о том, что органам государственной власти Ивановской области не были переданы полномочия по переоформлению в отношении спорного земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности основан на ошибочном толковании норм Закона N 161-ФЗ. Как уже было отмечено выше в связи с передачей органам государственной власти Ивановской области полномочий по управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 37:15:000000:111, в том числе полномочия по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, Росимущество и Территориальное управление Росимущества в Ивановской области не вправе осуществлять соответствующее переоформление прав на этот участок. Законность же решения Правительственной комиссии от 28.09.2012 N 40 предметом спора по настоящему делу не являлась, в связи с чем не подлежит оценке арбитражным судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в части такой оценки подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу N А17-6905/2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова С.М. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Смирнова С.М. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу N А17-6905/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области и главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева