Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-20759/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-88271/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Авиационные технические масла" на решение Арбитражного суда г.Москвы от КФХ ИП В.А. Лиджикова на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-88271/12 по иску КФХ ИП В.А. Лиджикова к ОАО "Росагролизинг", третье лицо: ОАО "Калмагролизинг" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вахникова С.А. по доверенности от 18.10.2011 N АА0012716,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КФХ ИП В.А. Лиджикова обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Росагролизинг" о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда от 27.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КФХ ИП В.А. Лиджикова обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушении прав заявитель узнал лишь в 2012 году.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных требований истец указывает, что между КФХ ИП В.А. Лиджикова и ОАО "Росагролизинг" заключен договор залога племенных животных от 27.11.2008 N 2008/ЗРГП-399/2, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Также истец указывает, что между КФХ ИП В.А. Лиджикова и ОАО "Калмагролизинг" заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2208/СПР-38 от 10.11.2008, в связи с чем, залогодателем по договору залога племенных животных от 27.11.2008 выступило лицо - КФХ ИП В.А. Лиджикова, не являющееся собственником предмета залога.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушении прав заявитель узнал лишь в 2012 году.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка - договор залога - устанавливает акцессорные обязательства по отношению обеспечиваемого ей договора купли-продажи от 04.04.2008 N 008/РГП-399, что следует также из текста договора, следовательно, началом исполнения сделки является момент возникновения акцессорного обязательства у истца.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26, моментом возникновения данного обязательства является момент приобретения залогодателем заложенного имущества.

В соответствии с п. 12 постановления от 28.02.1995 N 2/1 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своего права после истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании факта пропуска истцом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при подписании договора он не обратил внимания на то, какие именно это были документы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при подписании исследуемого договора истец, как сторона договора, не только имел объективную возможность, а обязан был ознакомиться с текстом.

Согласно положениям ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Физическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, является полноправным и самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Следовательно, исходя из норм гражданского законодательства, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на данное лицо.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-88271/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина