Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 04АП-2705/13

г. Чита

15 июля 2013 г.

Дело N А19-1662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения города Ангарска "Березовая роща" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по делу N А19-1662/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕвроСибСтрой" (ОГРН 1073811009150, ИНН 3811116428, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Красноярская, 31, 17) к Муниципальному бюджетному учреждению города Ангарска "Березовая роща" (ОГРН 1093801005407, ИНН 3801105410, 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Южный Массив, стр. 1/1) о взыскании 757 338 руб.,

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕвроСибСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному бюджетному учреждению города Ангарска "Березовая роща" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 757 338 руб., составляющих задолженность по договору субподряда от 14.07.2011, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального бюджетного учреждения города Ангарска "Березовая роща" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕвроСибСтрой" взыскано: 757 338 руб. основного долга, 30000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины;

С Муниципального бюджетного учреждения города Ангарска "Березовая роща" в доход федерального бюджета взыскано 16 146 руб. 76 коп. - государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, связанные с выполнением ООО "Промстрой 38" работ по асфальтированию дорог на кладбище "Березовая роща" в тот же период и на ту же сумму, что и ООО СК "ЕвроСибСтрой", требуют выяснения, в том числе путем проведения технической строительной экспертизы. Кроме того, считает, что истцом не предоставлено доказательств необходимости и обоснованности размера судебных расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЕвроСибСтрой" (субподрядчик) и Муниципальным бюджетным учреждением города Ангарска "Березовая роща" (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по асфальтированию дорог на кладбище "Березовая роща" в г. Ангарске, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 3.1 договора начало выполнения работ определено - 01.08.2011, окончание - 30.09.2011.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определена в смете и составляет 757 338 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ осуществляется в течение 15-ти календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета и счета-фактуры.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 от 31.08.2011 на сумму 381 823 руб. и от 16.09.2011 на сумму 375 515 руб., и справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним по форме КС-3.

Ответчику к оплате выставлен счет-фактура N 147 от 03.10.2011 на сумму 757 338 руб.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 25.10.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Факты выполнения и принятия результата работ без возражений со стороны ответчика установлены арбитражным судом, что на основании упомянутых правовых норм влечет за собой обязанность оплатить их в определенном размере.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга в размере 757 338 руб. или некачественного выполнения работ ответчик не представил.

В связи с чем, судом первой инстанции на основании норм права принято решение о взыскании суммы долга.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, бездоказательны.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер и факт выплаты указанных расходов документально подтвержден.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по делу N А19-1662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев