Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 15АП-6736/13

город Ростов-на-Дону

16 июля 2013 г.

дело N А53-29626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от Чехун Андрея Вячеславовича: представитель Падалка А.В. по доверенности от 12.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ДОМ" представитель Калина В.Н. по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чехун Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-29626/2012 о прекращении производства по делу по заявлению Чехун Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ДОМ" (ИНН 6154566397, ОГРН 1106154002371) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Чехун Андрей Вячеславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ДОМ" (далее - ООО "РУССКИЙ ДОМ", должник) о признании несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся перед ним задолженностью в размере 274 197 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 отказано Чехун Андрею Вячеславовичу во введении наблюдения в отношении ООО "РУССКИЙ ДОМ". Производство по делу N А53-29626/2012 прекращено. Взысканы с ООО "РУССКИЙ ДОМ" в пользу Чехун Андрея Вячеславовича 4 000 рублей - судебных расходов.

Чехун Андрей Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013, признать ООО "РУССКИЙ ДОМ" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на день подачи заявления у ООО "РУССКИЙ ДОМ" имелись признаки банкротства, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РУССКИЙ ДОМ" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО "РУССКИЙ ДОМ" поступило заявление о взыскании с Чехун Андрея Вячеславовича судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора N 170 от 20.05.2013 на оказание юридических услуг, оплаченных обществом на основании ПКО N 170 от 20.05.2013 в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции доверителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2011 с ООО "РУССКИЙ ДОМ" в пользу Чехун Андрея Вячеславовича взыскана сумма материального ущерба по восстановлению автомобиля в размере 220 197 руб. 26 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 34 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего 274 197 руб. 26 коп.

Должник частично погасил имеющуюся задолженность перед заявителем, что подтверждается извещением о внесении ООО "РУССКИЙ ДОМ" 20.02.2013 на депозит нотариуса суммы в размере 175 000 рублей для передачи Чехун Андрею Вячеславовичу в счет исполнения решения суда от 13.12.2011.

Сумма долга, непогашенная ООО "РУССКИЙ ДОМ", составила 99 197 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося в этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закон о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении обоснованности требований кредитора необходимо учитывать размер задолженности на момент принятия заявления арбитражным судом, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что должник злоупотребил своим правом, внеся денежные средства на депозит нотариуса, с целью причинения вреда заявителю в форме уклонения от исполнения обязательств в полном объеме, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

В пункте 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должник исполнил свои обязательства в части погашения задолженности надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Рассматривая заявление ООО "РУССКИЙ ДОМ" о взыскании с Чехун Андрея Вячеславовича судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "РУССКИЙ ДОМ" (заказчик) заключило договор N 170 от 20.05.2013 об оказании юридических услуг с Некоммерческим партнерством "Твое право" (исполнитель), согласно условиям которого, стоимость оказанных услуг по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Чехун А.В. по делу N А53-29626/2012 на определение суда от 22.03.2013, в том числе по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, составляет вне зависимости от исхода дела в размере 10 000 руб.

Во исполнение данного договора заказчик на основании ПКО N 170 от 20.05.2013 оплатил услуги исполнителя в размере 10 000 руб., подтвердив тем самым фактическое несение судебных издержек.

В связи с изложенным, ООО "РУССКИЙ ДОМ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с Чехун Андрея Вячеславовича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявление ООО "РУССКИЙ ДОМ" обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят, в том числе, затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, в том числе с учетом возможности подачи заинтересованным лицом заявления после разрешения спора и принятия окончательного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "РУССКИЙ ДОМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, изготовленный представителем Калина В.Н. по доверенности, выданной Некоммерческим партнерством "Твое право". Данный представитель участвовал в судебном заседании апелляционного суда 19.06.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Факт уплаты ООО "РУССКИЙ ДОМ" представительских услуг Некоммерческому партнерству "Твое право" подтверждаются надлежаще оформленными документами и Чехун А.В. не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.11 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи", оплата за участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции определена от 10 000 руб.

Чехун Андреем Вячеславовичем не заявил о чрезмерности требуемой ООО "РУССКИЙ ДОМ" суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной, соответствует объему выполненных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает заявление ООО "РУССКИЙ ДОМ" о взыскании с Чехун Андрея Вячеславовича судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-29626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чехун А.В. в пользу ООО "Русский дом" 10 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Т.Г. Гуденица Д.В. Николаев