Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-18594/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-152557/12-120-1573

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Центр Юридических Услуг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-152557/12, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Центр Юридических Услуг" (ИНН 7718762632, ОГРН 1097746266738, 107065, г.Москва, ул.Алтайская, д.5)

к МИФНС России N 46 по г.Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550, 125373, г.Москва, ул.Походный пр-д, д.3, стр.2)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Ивченков Д.В. по дов. от 20.11.2012 г.
от ответчика:	Клюевский Г.В. по дов. от 30.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Юридических Услуг" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным решения МИФНС РФ N 46 по г.Москве от 12.03.2012 о внесении записи об исключении ООО "Раковская долина" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения закона со стороны регистрирующего органа, судом, также не установлено факта нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель документально не доказал наличие непогашенной задолженности ликвидированного юридического лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение создает неопределенность в правовом статусе земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Раковская долина".

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представлен.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель и ООО "Раковская долина" заключили 23.08.2011 г. договор на оказание юридических услуг N 37, согласно п.1.1. которого Заявитель обязался оказывать ООО "Раковская долина" юридические услуги в виде абонентского обслуживания, а ООО "Раковская долина" обязалось принимать эти услуги и оплачивать их.

Заявитель свои обязательства по оказанию юридических услуг выполнил полностью, так, в сентябре - октябре 2011 года им были предоставлены устные и письменные консультационные услуги, а также разработаны проекты хозяйственных договоров, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и актом сверки (копии прилагаются).

Факт надлежащего оказания услуг признается и не оспаривается и самим Заказчиком услуг - ООО "Раковская долина".

Стоимость оказанных Заявителем услуг составила 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей, но до настоящего времени задолженность ООО "Раковская долина" не погашена.

18.11.2011 МИФНС России N 46 по г.Москве было принято решение N 37467 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Раковская долина" из ЕГРЮЛ.

12.03.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6127746506068 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Считая, что вышеуказанное о внесении записи об исключении ООО "Раковская долина" из ЕГРЮЛ не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия - нанесение ущерба заявителю в связи с неисполнением обязательств перед исполнителем, ООО "Центр Юридических Услуг", заявитель обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон), а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438 (далее - Правила).

Согласно п.1 ст.21.1 Федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В силу п.1 ст.21.1 Федерального закона при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений п.5 Правил непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются:

-документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;

-документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст.21.1 Федерального закона).

В соответствии с п.4 ст.21.1 Федерального закона заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п.4 статьи 21.1 Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Ответчику из ИФНС России N 31 по г.Москве поступили Справка N 4098-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка N 4098-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "Раковская долина", по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

Решение N 37467 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Раковская долина" из ЕГРЮЛ было принято 18.11.2011 г.

Сведения о предстоящем исключении ООО "Раковская долина" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации 23.11.2011 г. (номер журнала 46 (353) 2011).

Информация для кредиторов или иных заинтересованных лиц о периоде направления заявлений адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении, указана на первой странице Вестника.

В течение трех месяцев после публикации сообщения, в налоговый орган, по адресу, указанному в публикации: 125373, г.Москва, Походный пр-д, вл.3, корп.1, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Раковская долина".

12.03.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6127746506068 о внесении в Реестр сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что решение МИФНС России вынесено правомерно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, коллегия в том числе учитывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных с совершением налоговым органом оспариваемых действий.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-152557/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов