Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-20256/13

г.Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-3397/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Эксперт-Проект-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-3397/13, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Детский дом-интернат для умственно отсталых детей N 15 Департамента социальной защиты населения города Москвы (121359, г.Москва, ул.Академика Павлова, 15; ОГРН: 1037739017216)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проект-Строй" (121609, г.Москва, ул.Крылатская, Сосновка-2; ОГРН: 1087746549428)

о взыскании неустойки в размере 3 005 290 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Саленко М.И., представитель по доверенности от 25.04.2013;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Детский дом-интернат для умственно отсталых детей N 15 Департамента социальной защиты населения города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Эксперт-Проект-Строй" неустойки в размере 3 005 290 руб. 92 коп.

Решением суда от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в письменных пояснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0373200064612000003-0175327-02 на выполнение работ по текущему ремонту ПСУ ДДИ N 15.

По условиям контракта выполнение работ по капитальному ремонту ДДИ N 15 осуществляется в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с которым генеральный подрядчик должен выполнить в установленные сроки соответствующие работы. Весь объем работ должен быть выполнен в течение 120 дней с момента заключения контракта, а именно до 22.08.2012.

Свои обязательства по контракту ООО "Эксперт-Проект-Строй" не исполнило, в связи, с чем в соответствии с п.12.6 государственного контракта истец начислил неустойку.

В соответствии с п.12.6 государственного контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Графиком производства работ, на срок до 10 дней генеральный подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 2 (двух) процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Графиком производства работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного Графиком производства работ срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 4 (четырех) процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Графиком производства работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков работ за период с 22.08.2012 по 20.12.2012 составила 3 005 290 руб. 92 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту от 24.12.2012 N 0373200064612000003-0175327-02 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки, не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-3397/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Проект-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина