Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-35116/12

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-64617/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2012 г.

по делу N А40-64617/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-602),

по иску ЗАО "Альянс-Лизинг" (далее истец)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик)

о взыскании 186 608,54 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Руденко С.А. по доверенности от 09.01.13г.,

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица: ЗАО "Нью-Москоу Такси" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 186 071 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации, и 537,54 руб процентов. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2012 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 186 071 руб страхового возмещения, 537,54 руб процентов и расходы по пошлине в сумме 6 598,26 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел размера износа частей, агрегатов, узлов и деталей автомашины при восстановительном ремонте, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить, принять новый акт.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.11г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Hyundai Elantra" государственный знак К 496 ЕН 197, принадлежащего ЗАО "Альянс-Лизинг" и застрахованному на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования N SYS437626418, были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтвержден справкой ДПС ГИБДД ГУВД от 06.12.11г.

Выгодоприобретателем по договору страхования в части риска "Ущерб" является ЗАО "Нью-Москоу Такси", которое отказалось от получения страхового возмещения в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг".

Суд установил, что сумма подлежащего уплате ответчиком страхового возмещения составляет 186 071 руб (241 071 руб - (сумма ущерба по заключению эксперта) - 15 000 руб -( франшиза) - 40 000 руб (уплаченная сумма в рамках ОСАГО).

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского Кодекса РФ, которая исчислена с учетом износа.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик сумму ущерба в добровольном порядке не возместил. Ссылка ответчика на то, что суд не учел сумму износа, что полис недействителен, несостоятельна, опровергается материалами дела, судом дана полная оценка указанному обстоятельству со ссылкой на нормы права и нормативные акты. Размер износа учтен, что усматривается из заключения эксперта; из текста полиса видно, что он по состоянию на 06.12.11г. действовал. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 186 071 руб, а также на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 537,54 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 г. по делу N А40-64617/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина