Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 01АП-2097/13

г. Владимир

12 июля 2013 г.

Дело N А79-12242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2013 по делу N А79-12242/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Ремжиллюкс", ОГРН 1062124002049, 429950, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Ж.Крутовой, д.7 "А", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", ОГРН 1082124000342, 429950, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Строителей, д.44, о взыскании 3 038 464 руб. 63 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" к открытому акционерному обществу "Ремжиллюкс" о признании актов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - Хамматовой О.В. по доверенности от 01.01.2013 N 1 (сроком действия 1 год);

от истца - открытого акционерного общества "Ремжиллюкс" - Бондарчук Т.Е. по доверенности от 19.10.2012 (сроком действия до 31.10.2013),

установил:

открытое акционерное общество "Ремжиллюкс" (далее - ОАО "Ремжиллюкс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк", ответчик) о взыскании 3 008 464 руб. 02 коп. долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2008 N 05.01/4 на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по оплате выполненных истцом работ за период с 01.06.2012 по 31.07.2012.

Определением суда от 19.12.2012 к производству принят встречный иск ООО "УК Новэк" к ОАО "Ремжиллюкс" о признании актов от 29.06.2012 N 176, от 29.06.2012 N 177, от 31.07.2012 N 204, от 31.07.2012 N 205 недействительными.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, отраженных в спорных актах.

Решением от 18.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования ОАО "Ремжиллюкс", взыскав с ООО "УК Новэк" в пользу ОАО "Ремжиллюкс" 3 038 039 руб. 63 коп. долга, в удовлетворении встречного иска отказал, взыскал с ООО "УК Новэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 190 руб.19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Новэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проведения работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию, предусмотренные разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2013 N 170.

Апеллянт считает, что стоимость услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию по своей сути являются регулируемой ценой. Однако в нарушение требования действующего законодательства истец применял цену отличную от цены, установленной договором и органом местного самоуправления.

По мнению заявителя акты от 29.06.2012 N 176, от 29.06.2012 N 177, от 31.07.2012 N 204, от 31.07.2012 N 205 не могут являться доказательством фактически выполненных работ, так как не содержат описания (наименования) услуг (работ), предусмотренных договором от 01.10.2008.

Судом необоснованно не принят во внимание довод ООО "УК Новэк" о том, что ОАО "Ремжиллюкс" дважды отразило одни и те же работы (услуги) в отдельных актах и актах на "санитарное содержание" и "техническое обслуживание".

ООО "УК Новэк" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненной работы и оказанных услуг ОАО "Ремжиллюкс"по договору от 01.10.2008 за июнь и июль 2012 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного, заявил ходатайства об истребовании от истца справки о стоимости выполненных работ за санитарное содержание за январь-март 2012 года, а также за июнь 2012 года и приобщении к материалам дела актов и справок о стоимости выполненных работ за май 2012, август 2010 года, 2011 год.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возразил против удовлетворения ходатайств заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.06.2013 судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 05.07.2013 до 12 час. 00 мин.

Рассмотрев заявленное ответчиком ООО "УК Новэк" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению фактически выполненного истцом объема и стоимости выполненных работ и оказанных услуг за июнь и июль 2012 года, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в дело документы, суд при разрешении ходатайства о назначении экспертизы принял во внимание отсутствие возможности объективного разрешения предлагаемого эксперту вопроса исходя из необходимости непосредственного исследования и специфики выполненных истцом работ и оказанных услуг, которые состояли в комплексе работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и результат которых не всегда предполагал материальной фиксации на длительный период времени, например, обслуживание инженерного оборудования жилых зданий, работы аварийного характера, вывоз твердых бытовых отходов от населения, санитарное содержание придомовых территорий, уход за зелеными насаждения и т.д.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд также считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК Новэк" не обосновало невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В приобщении к материалам дела актов и справок о стоимости выполненных работ за май 2012 года, август 2010 года, 2011 год апелляционный суд также отказал ввиду неотносимости данных документов к рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "УК Новэк" (заказчик) и ОАО "Ремжиллюкс" (подрядчик) заключен договор N 05.01/4 на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика.

Пунктом 1.2 договора и Приложением N 3 к нему определены перечень, состав и периодичность выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость выполненных работ (услуг) устанавливается заказчиком в соответствии с тарифами на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (Приложение N 5) с учетом справки по оценке качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, с применением согласованного сторонами среднегодового индекса (коэффициента) стоимости работ по текущему ремонту.

Срок действия договора установлен пунктом 9.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует письменное заявление одной из сторон о его прекращении или изменении или заключение нового договора.

В соответствии с пунктом 3.9 договора подрядчик обязан в срок до 3-го числа следующего месяца предоставлять заказчику акты выполненных работ по текущему ремонту, санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда с приложением справки по оценке качества выполненных работ.

В подтверждение факта исполнения условий договора за июнь, июль 2012 года истец представил в материалы дела акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов, журналы учета заявок граждан, планы текущего ремонта, талоны на прием отходов, сведения о выполненных работах, размещенных на сайте ООО "УК "Новэк" для информации потребителей.

Всего за спорный период по данным истца выполнено работ на сумму 3 240 042 руб.63 коп., ответчик оплатил работы на сумму 202 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2012,25.09.2012, 16.07.2012, 13.07.2012, 10.07.2012, 05.07.2012, 02.08.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекс Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения ОАО "Ремжиллюкс" условий договора, выполнения работ и оказания услуг подтверждается материалами дела: подписанными сторонами без замечаний в спорный период актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке заказчиком оказанных услуг, справками об оценке технического состояния жилого фонда по ОАО "Ремжиллюкс", в которых зафиксированы виды, объемы и качество выполненных истцом работ и оказанных услуг, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.20012, согласно которому по данным сторон на указанную дату имелась задолженность в пользу истца в размере 3 262 299 руб. 80 коп., а также внутренними документами истца, фиксирующими поступление заявок, виды и объемы подлежащих выполнению работ, контрольными талонами приема отходов на городской свалке ТБО от ОАО "Ремжиллюкс".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках заключенного договора, наличия у заказчика претензий и замечаний к выполненным истцом в спорный период работам и оказанным услугам, влекущих уменьшение предъявленной к оплате стоимости выполненных работ и оказанных услуг, а также оплаты задолженности в полном объеме.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму и принятии их ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 3 038 039 руб. 63 коп., приняв во внимание, что данная сумма исчислена с учетом оценки качества выполненных работ заказчиком и подтверждена документально.

Ссылка заявителя на применение истцом ненадлежащих тарифов при расчете задолженности не может быть принята во внимание ввиду отсутствия доказательств наличия регулируемых тарифов на спорные работы и услуги, а также необоснованности применения ОАО "Ремжиллюкс" тарифов, доведенных до него ООО "УК Новэк" в письме N 193 от 31.01.2011 (т.2, л.д.127).

Судом Чувашской Республики ООО "УК Новэк" было правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительными актов от 29.06.2012 N 176, от 29.06.2012 N 177, от 31.07.2012 N 204, от 31.07.2012 N 205, подписанных сторонами.

Отказ в удовлетворении исковых требований обоснован тем, что не доказан факт недействительности актов, не приведены нормы права, которым они не соответствуют. Спорные акты являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими исполнение обязательств, не являются самостоятельными сделками или актами органов, регулирующих публичные отношения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемые акты от 29.06.2012 N 176, от 29.06.2012 N 177, от 31.07.2012 N 204, от 31.07.2012 N 205 недействительными не являются сделкой по смыслу нормы, установленной статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат в себе данных, свидетельствующих о согласовании воли сторон по поводу их взаимных прав и обязанностей. Правовое значение таких актов (действий) сводится лишь к удостоверению факта последующего исполнения сторонами заключенной между ними сделки. С учетом изложенного, оспариваемые акты не могут быть рассмотрены в качестве документа, удостоверяющего заключение между сторонами спора сделки (сделок), так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым действующим гражданским законодательством, в связи с чем акты не могут быть признаны недействительными.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом признается несостоятельным.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих порядок назначения экспертизы и оценки доказательств, судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При разрешении настоящего спора суд правомерно не нашел оснований для проведения экспертного обследования.

Довод заявителя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе от 28.06.2013, о необоснованности применения истцом в акте N 176 от 29.06.2012 при расчете стоимости услуг по уборке мусоропроводов тарифа с единицей изменения не в кв.м, а в человеках суд признает несостоятельным, поскольку постановлением Новочебоксарской городской администрации от 31.12.1997 N 456 "Об утверждении норм уборочных площадей для категорий работников, занятых санитарным содержанием домов и придомовых территорий" предусмотрен расчет уборочных площадей уборки мусоропровода исходя из количества проживающих человек. В связи с чем оснований для признания произведенного истцом расчета недостоверным не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2013 по делу N А79-12242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова