Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-24147/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-101049/12

Судья С.Н. Овчинникова

в порядке предусмотренном ч.5 ст. 18 АПК РФ

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-867) по делу N А40-101049/12 по иску Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ИНН 7704786030, ОГРН 1117746538084, адрес: 119019, Москва г, Новый Арбат ул, 15) к ООО "Русские автобусы-Группа ГАЗ" (ИНН 7714241290, ОГРН 1027700368410, адрес: 143050, Московская обл, Одинцовский р-н, Малые Вяземы д, 1) третье лицо: ГУП "Мосгортранс" о взыскании 15 729 218 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 28.06.2013 г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок на обжалование оспариваемого решения истек 21.06.2012 г., в связи с чем, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решение.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о принятом решении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Кроме того, полный текст, обжалуемого решения, был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 22.05.2013 г., в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 28.06.2013 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

С.Н. Овчинникова