Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 08АП-4386/13

город Омск

16 июля 2013 г.

Дело N А46-2435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4386/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающая компания на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-2435/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающая компания (ОГРН 1075504002034, ИНН 5504123360) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающая компания - Ткаченко Д.С. по доверенности б/н от 04.03.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Лебеденко А.В. по доверенности б/н от 07.12.2012 сроком действия на один год личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающая компания (далее - заинтересованное лицо, ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающая компания, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 25.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-2435/2013 заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области удовлетворено, ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающая компания к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающая компания обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины Общества во вменяемом правонарушении, поскольку Общество не является производителем и перевозчиком исследованной продукции, при этом продукция Общества постоянно проверяется аккредитованными лабораториями и случаев выявления возбудителя Salmonella выявлено не было. В целях подтверждения соответствия продукции высоким требованиям качества в декабре 2012 года было проведено комплексное исследование продукции на соответствие нормам "Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", никаких нарушений не выявлено.

Податель жалобы считает, что повторно полученные отрицательные результаты исследований распространяются на всю партию, а не на оставшуюся часть партии, как указал суд первой инстанции.

По мнению Общества, результаты испытаний, полученные с исследованием удвоенного объема выборки, взятого из той же партии, согласно положениям СанПиН 1078-01. "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" аннулируют результаты первоначальных исследований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

08.02.2013 на основании распоряжения от 18.12.2012 N 3 специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области была проведена проверка деятельности ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающая компания по адресу: 644031, г. Омск, ул. 2 Производственная, дом 41, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований к продукции и связанными с требованиями к продукции процессами эксплуатации, хранения и реализации, а именно:

- согласно результатам лабораторных испытаний (протокол испытаний цыпленка- бройлера для жарки замороженного, заключение по протоколу испытаний от 24.01.2013 N 839) цыпленок-бройлер с датой выпуска 16.01.2013, изготовленный и отобранный на предприятии ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающая компания, по адресу: г. Омск, ул. Производственная, 41, не соответствует пункту 1.9.1 (2) главы 2 "Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю)" по микробиологическим показателям, а именно - обнаружен возбудитель Salmonella. По результатам лабораторных исследований в представленном ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" экспертном заключении от 31.01.2013 N 224 ГП-Л указано, что вероятной причиной данного несоответствия могли послужить обсеменение возбудителем Salmonella сырья животного происхождения при его производстве, транспортировке, хранении; и/или нарушение санитарного режима при выработке продукта на предприятии;

- не соблюдается кратность исследований сырья, смывов на патогенную микрофлору согласно программе производственного контроля за 2012 год, утвержденной руководителем предприятия. Мясное сырье согласно программе производственного контроля исследуется 2 раза в месяц, однако в соответствии с предоставленными протоколами испытаний кратность исследований не выполнена в январе, феврале, марте, июле, декабре 2012 года, что является нарушением пункта 8.7.3 СП 3.1.7.2616-10 "Профилактика сальмонеллеза".

Смывы на патогенную микрофлору, в том числе сальмонеллы, согласно программе производственного контроля исследуются с периодичностью 1 раз в 20 дней. Согласно предоставленным протоколам испытаний смывов от 02.02.2012 N 2068-070, от 20.02.2012 N 5162-171, от 15.03.2012 N 7521-530, от 02.04.2012 N 11654-663, от 16.04.2012 N 13642-651, от 17.05.2012 N 17266-275, от 08.06.2012 N 21704-713, от 30.06.2012 N 24714-723, от 28.07.2012 N 28421-430, от 24.08.2012 N 30713-722, от 24.09.2012 N 1772-1780, от 13.10.2012 N 1905-1909, от 11.11.2012 N 2075-2084, от 14.12.2012 N 2320-2329 кратность 1 раз в 20 дней не соблюдается. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.02.2013 N 3.

По результатам проверки после установления в действиях Общества нарушений вышеперечисленных норм 25.02.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

30.04.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

По положениям пункта 2 названной нормы пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

К таким правилам относятся "СП 1.1.1058-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001, введенные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18, именно они определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований.

Согласно пунктам 1.5, 2.3 "СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировании, хранении и реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в т.ч. посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировании, хранении и реализации продукции.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В соответствии пунктами 2.5, 2.6 СанПиН 3.2.1333-03: "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортирования и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам, в том числе по паразитологическим показателям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу испытаний цыпленка-бройлера для жарки замороженного, заключению по протоколу испытаний от 24.01.2013 N 839 цыпленок-бройлер с датой выпуска 16.01.2013, изготовленный и отобранный на предприятии ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающая компания, по адресу: г. Омск, ул. Производственная, 41, не соответствует пункту 1.9.1 (2) главы 2 "Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" по микробиологическим показателям, а именно - обнаружен возбудитель Salmonella.

По результатам лабораторных исследований в представленном ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" экспертном заключении от 31.01.2013 N 224 ГП-Л указано, что вероятной причиной данного несоответствия могло послужить обсеменение возбудителем Salmonella сырья животного происхождения при его производстве, транспортировке, хранении; и/или нарушение санитарного режима при выработке продукта на предприятии.

Ссылка Общества на результаты повторно проведенного исследования,которые показали отсутствие возбудителя Salmonella в партии продукции той же даты выработки, не опровергает факт несоблюдения (нарушения) Обществом положений главы 2 "Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.25. СанПиН 2.3.2.1078-01 индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов, осуществляют лабораторные исследования и испытания самостоятельно либо с привлечением лабораторий, аккредитованных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.28. СанПиН 2.3.2.1078-01 при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Из вышеизложенного следует, что данные требования СанПиН 2.3.2.1078-01 распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, действующих в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов при проведении ими производственного контроля.

Таким образом, требования относительно повторного отбора проб при получении неудовлетворительных результатов исследования продукции не распространяются на результаты, полученные в ходе проведения проверки.

В случае государственного контроля применяется выборочный контроль качества по альтернативному признаку, результатом которого является: опровержение соответствия заявленных показателей качества продукции, находящейся в обороте; снижение рисков потребителей (исключение продажи потребителю несоответствующей продукции - для отдельного потребителя каждая купленная единица товара является партией и должна соответствовать заявленным требования).

Таким образом, поскольку 31.01.2013 наличие образцов, не отвечающих требованиям безопасности продукции, административным органом было выявлено, факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

В обоснование позиции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения последнее ссылается на то, что оно не является предприятием с непрерывным режимом работы, а работают 12-13 дней в месяц.

Вместе с там, Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств в обоснование названного довода.

Кроме того, производственный процесс, осуществляемый на предприятии мясной промышленности исключает подобный подход к производству при условии соблюдении им требований законодательства попроизводству и хранению мясной продукции.

Более того, выкопировкой из интернет источника: http://omsk.rabota.ru/vacancy31678256.html?vac_page=view, где Общество мясоперерабатывающая компания приглашает на работу изготовителя мясных полуфабрикатов со сменным графиком работы: 2/2, подтверждается непрерывность производственного процесса, осуществляемого ООО "Сибирско- Уральский Бройлер" мясоперерабатывающая компания.

При этом письмом, направленным в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области (вх. N 3091 от 13.06.2012) Общество сообщает о разработке и выполнении программы производственного контроля, в соответствии с которой определена кратность исследования продукции, в том числе и на определение патогенной флоры.

Утверждение Общества о соблюдении им кратности проведения испытаний смывов на патогенную микрофлору 1 раз в 20 дней проводя их в рабочие дни, несостоятельно, поскольку с учетом статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или иным правовым актом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока давности для привлечения Общества к ответственности в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за деяния, совершенные в январе, феврале, марте, апреле 2012 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается нарушение кратности исследования сырья, смывов на патогенную микрофлору согласно программе производственного контроля за 2012 год 1 раз в 15 дней в следующие периоды: июль, декабрь 2012 года, а также кратности 1 раз в 20 дней согласно программе производственного контроля, смывов на патогенную микрофлору в период с мая по декабрь 2012 года.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что заинтересованное лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании устанавливается один год. Соответствующие изменения внесены в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом административного органа 08.02.2013, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, удовлетворив заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области о привлечении ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающая компания к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. коп., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-2435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающая компания из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 236 от 08.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков