Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-6756/13

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А60-12/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО Группа компаний "Уральский Деловой Дом" - не явились;

от ответчика Администрации г. Екатеринбурга - не явились;

от ответчика ООО "ААТ" - Гудовичева Л.Б., удостоверение, доверенность от 24.06.2013;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Крыловой Валерии Олеговна - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Группа компаний "Уральский Деловой Дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года

по делу N А60-12/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО Группа компаний "Уральский Деловой Дом" (ОГРН 1069659054960, ИНН 6659142079)

к 1) Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), 2) ООО "ААТ" (ОГРН 1069670120387, ИНН 6670122140)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Крылова Валерия Олеговна

о признании торгов (аукциона) недействительными и признании незаконным отказа в заключении договора аренды,

установил:

ООО Группа компаний "Уральский Деловой Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании торгов (аукциона) от 19.12.2012 на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных в пешеходном переходе (литер 1Б), подземный этаж - помещения N 7-10, г. Екатеринбург: ул. Вайнера, участок от ул. Малышева до ул. Радищева, д. б/н, общей площадью 121,1 кв.м. недействительными и признании незаконным отказа в заключении договора аренды нежилых помещений, расположенных в пешеходном переходе (литер 1Б), подземный этаж - помещения N 7-10, г. Екатеринбург: ул. Вайнера, участок от ул. Малышева до ул. Радищева, д. б/н, общей площадью 121,1 кв.м., оформленного письмом от 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части признания законным отказа истцу в заключении договора аренды нежилых помещений, оформленного письмом ДУМИ по следующим основаниям.

Истец обращает внимание, что с 2006 года являлся арендатором спорного имущества, договор аренды от 28.10.2010 N 49000248 был продлен в силу ст. 621 ГК РФ, поскольку истец продолжал пользоваться арендуемым имуществом, платил арендную плату, а потому, в силу ч. 4 ст. 53 ФЗ N 135-ФЗ истец имеет преимущественное право на пролонгацию аренды помещения без проведения конкурсов и аукционов на срок до 15.07.2015.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 в части признания законным отказа истцу в заключении договора аренды нежилых помещений от 28.10.2010 N 49000248, оформленного письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом N° 02.19-12/13942 от 10.12.2012, принять новый судебный акт, которым признать незаконным отказ истцу в заключении договора аренды нежилых помещений, расположенных в пешеходном переходе (литер 1Б). подземный этаж - помещения N 7-10. местоположение: Российская Федерация. Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера. участок от ул. Малышева до ул. Радищева, общей площадью 121,1 кв.м., оформленный письмом N 02.19-12/13942 от 10.12.2012.

Представитель ООО "ААТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по ул. Вайнера, участок от ул. Малышева до ул. Радищева, нежилые помещения N 7-10. подземный этаж, общей площадью 121,10 кв.м. (далее - спорный объект) является частью объекта муниципальной собственности: пешеходный переход, назначение - нежилое, площадь застройки 585,5 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, участок от ул. Малышева до ул. Радищева, д. б/н, литер 1Б (объект права).

Данный объект права утвержден в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на основании gостановления Главы Екатеринбурга от 20.10.2010 N 4785, принят в состав муниципальной казны МО "город Екатеринбург" от ЕМУII "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений" на основании Распоряжения Председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - заместителя главы Екатеринбурга от 25.10.2010 N 619-р и акта приема-передачи муниципального имущества от 26.10.2010. Право собственности на данный объект зарегистрировано за МО "город Екатеринбург".

Ранее истец занимал спорный объект по договору на предоставление в пользование торговых и подсобных помещений в подземном переходе ул. Вайнера - Малышева, заключенному 01.07.2007. между ООО "КЭП" и ЕМУП "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений" с одной стороны, и ООО Группа компаний "Уральский Деловой Дом", с другой. Данный договор заключен на время проведения строительных работ, т.е. до сдачи в эксплуатацию данного подземного перехода с подключением к системам электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

28.10.2010 между ЕКУГИ (ныне ДУМИ) и истцом был заключен договор аренды N 49000248 от 28.10.2010, сроком с 26.10.2010 по 25.11.2010.

В период с 26.11.2010 по 17.12.2012 истец фактически использовал спорный объект.

Истец уплачивал ДУМИ денежные средства за фактическое пользование спорным объектом.

30.11.2012 истец направил в адрес ДУМИ письмо N 15, которым просил пролонгировать договор аренды N 49000248 от 28.10.2010.

ДУМИ письмом от 10.12.2012 N 02.19-12/13942 потребовало в срок до 18.12.2012 освободить объект, произвести оплату за фактическое пользование, а также предложило истцу принять участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "города Екатеринбурга" (т. 1, л.д. 115-116).

Администрацией города Екатеринбурга от имени муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда, в том числе по лоту N 3 по объекту аренды - нежилые помещения, расположенные в пешеходном переходе (литер 1Б), подземный этаж - помещения N 7-10, расположенные в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Вайнера, участок от ул. Малышева до ул. Радищева, д. б/н, общей площадью 121,1 кв.м.

Истец принял участие в аукционе на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда.

Победителем аукциона была признана индивидуальный предприниматель Крылова Валерия Олеговна.

23.01.2013 Крылова Валерия Олеговна признана уклонившейся от заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", расположенного по адресу ул. Вайнера, участок от ул. Малышева до ул. Радищева, д. б/н, (лот N 3). Участнику аукциона ООО "ААТ", который сделал предпоследнее предложение о цене договора (цене лота), в соответствие с протоколом аукциона от 19.12.2012, передано право заключения договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что отсутствуют основания для применения ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ААТ", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В п. 20 ст. 4 Закона # 135-ФЗ установлено понятие муниципальной преференции - предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 19 Закона о защите конкуренции не является муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Муниципальная помощь (преференция) предоставляется в целях, предусмотренных ст. 19 Закона о защите конкуренции и исключительно с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (ст. 20 Закона о защите конкуренции).

В июне 2011 года истец обратился в ЕКУГИ с просьбой о предоставлении муниципальной преференции путем передачи в аренду объекта.

11.07.2011 ЕКУГИ обратился в УФАС о даче согласия на предоставление муниципальной преференции истцу.

УФАС по Свердловской области приняло решение об отказе в предоставлении истцу муниципальной преференции.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 02.07.2008, Закон о защите конкуренции дополнен ст. 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Договор аренды N 49000248, на который ссылается истец, заключен 28.10.2010, то есть после 01.07.2008, следовательно, на него не распространяются положения ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, следует особо отметить, что договор аренды N 49000248 28.10.2010 был заключен без проведения публичной процедуры.

Между тем вышеуказанные положения Закона о защите конкуренции ограничивают возможность заключения договора аренды муниципального имущества на новый срок без проведения конкурсов или аукционов указанием конкретной даты, следовательно, является обоснованным отказ ДУМИ в заключении с истцом договора аренды нежилых помещений, расположенных в пешеходном переходе (литер 1Б), подземный этаж - помещения N 7-10, г. Екатеринбург: ул. Вайнера, участок от ул. Малышева до ул. Радищева, д. б/н, общей площадью 121,1 кв.м., оформленный письмом от 10.12.2012.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции упомянутый договор аренды от 28.10.2010 прекратил свое действие ввиду истечения срока аренды и передачи имущества по акту приемки-передачи от 25 ноября 2012 года.

Таким образом, ссылки истца на положения ст. 621 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, на момент проведения аукциона у истца отсутствовало право владения и пользования объектом недвижимости, расположенным по ул. Вайнера, участок от ул. Малышева до ул. Радищева, нежилые помещения N 7-10. подземный этаж, общей площадью 121,10 кв.м, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании торгов (аукциона) от 19.12.2012 на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных в пешеходном переходе (литер 1Б), подземный этаж - помещения N 7-10, г. Екатеринбург: ул. Вайнера, участок от ул. Малышева до ул. Радищева, д. б/н, общей площадью 121,1 кв.м. недействительными и признании незаконным. Ссылка истца на нарушение ст. 447-449 ГК РФ является необоснованной.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-12/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова