Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 02АП-4636/13

г. Киров

15 июля 2013 г.

Дело N А82-6014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Смыкова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу ответчика Иванова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 по делу N А82-6014/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по заявлению Калинина Николая Юрьевича

о возмещении судебных расходов

по делу по иску Калинина Николая Юрьевича

к Иванову Игорю Александровичу

об исключении из состава участников общества,

установил:

Калинин Николай Юрьевич (далее - Калинин Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Иванова Игоря Александровича (далее - Иванов И.А.) судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 15.05.2012 N 11/ФЛ/2012 на оказание юридических услуг.

Правовым основанием заявленных требований указана статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 с Иванова И.А. в пользу Калинина Н.Ю. взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, Иванов И.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать Калинину Н.Ю. в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом не произведена и не доказана фактическая оплата юридических услуг, акт приема-передачи не свидетельствует о фактической передаче денежных средств и фактически понесенных судебных издержках от истца его представителю, так как представленная квитанция приходного кассового ордера является ненадлежащим доказательством оплаты в силу того, что денежные расчеты за данные услуги должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники либо через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов), либо с применением бланка строгой отчетности.

Калинин Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, является необоснованной. Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, но при этом не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающая факт внесения истцом денежных средств на оплату услуг представителя, при этом факт несения расходов истца подтверждается иными документами. Просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда от 17.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Ярославской области, представитель истца поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, Калинин Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Иванову И.А. об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 исковые требования Калинина Н.Ю. удовлетворены, Иванов И.А. исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 оставлено без изменения.

Калинин Н.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иванова И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 15 000 руб. к материалам дела приобщены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2012 N 11/ФЛ/2012; поручение от 15.05.2012 N 01; приказ от 15.05.2012 N 2; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2012 N 7; акт приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 15.05.2012 N 11/ФЛ/2012, заключенного между ООО Консалтинговая группа "Метро" (исполнитель) и Калининым Н.Ю. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Объем, содержание, сроки и стоимость услуг определяются сторонами поручением заказчика, имеющим силу приложения к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно поручению от 15.05.2012 N 01 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: разработать правовую позицию и подготовить исковое заявление об исключении Иванова И.А. из числа участников ООО "ГазПроектСтрой"; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по указанному выше иску в Арбитражном суде Ярославской области; получить решение суда, вступившее в законную силу. Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. и оплачивается заказчиком авансом в полном размере в момент подписания настоящего поручения.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2012 N 7 следует, что Калинин Н.Ю. внес в кассу ООО КГ "Метро" сумму 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 15.05.2012 N 11/ФЛ/2012.

Исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные поручением от 15.05.2012 N 01, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2013, в котором указано, что денежная сумма, предусмотренная пунктом 2 настоящего акта, уплачена заказчиком исполнителю в момент подписания поручения от 15.05.2012 N 01 с оформлением приходного кассового ордера от 15.05.2012 N 7.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем, сложность и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в рамках договора на оказание юридической помощи, пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 15 000 руб.

Размер возмещения расходов представителя в указанном размере соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Иванова И.А. понесенные истцом судебные расходы.

Довод Иванова И.А. о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности и не соответствует требованиям действующего законодательства, является несостоятельным.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относится приходный кассовый ордер.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Представленная Калининым Н.Ю. отрывная квитанция к приходным кассовым ордерам соответствует утвержденной форме N КО-1. Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2012 N 7 содержится отсылка к договору от 15.05.2012 N 11/ФЛ/2012, обязательства по которому фактически исполнены, что подтверждено материалами дела.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Несоответствие квитанции бланку строгой отчетности не имеет в данном случае правового значения, поскольку не опровергает факта оплаты оказанных услуг.

Наличие между сторонами акта приема-передачи от 16.02.2013 к договору на оказание услуг от 15.05.2012 N 11/ФЛ/2012 об уплате заказчиком исполнителю и принятие исполнителем оплаты на основании договора в сумме 15 000 руб., подтверждает исполнение сторонами взятых на себя обязательств в рамках договора, из содержания акта приема-передачи от 16.02.2013 усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 по делу N А82-6014/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Иванова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак