Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 12АП-5230/13

г. Саратов

15 июля 2013 г.

Дело N А12-30849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Банк ВТБ", общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Поволжье",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу N А12-30849/2012, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Поволжье" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Крона" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 31В, ИНН 3441032611, ОГРН 1073459007599)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Поволжье" Дудакова К.Е., действующего на основании доверенности от 10 июля 2013 года, представителя Банк ВТБ (открытое акционерное общество) Нечепуренко Д.А., действующего на основании доверенности от 06 декабря 2012 года N 362/26,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Поволжье" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Поволжье") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Крона" требования в сумме 197 882 764,94 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Крона" требование ООО "Коллекторское агентство "Поволжье" в сумме 132 152 402,70 руб. в составе основного долга, 2 048 362,24 руб. в составе санкций. Во включении требования в остальной части отказано.

ООО "Коллекторское агентство "Поволжье" не согласилось принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов требования в полном объеме.

Банк ВТБ (ОАО) не согласилось принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований кредиторов в полном объеме.

Банк ВТБ (ОАО) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Коллекторское агентство "Поволжье" по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 года между ООО "Крона" (поставщик) и ООО "Флакстео" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N 19-12ГБ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что цена товара составляет 132 152 402,70 руб. 70 коп. в том числе НДС.

Деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты в срок не позднее 31 июля 2012 года (пункт 5.2).

За несвоевременную передачу товара по вине поставщика последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,01 % от стоимости не поставленного товара, но не более чем 100 процентов от общей суммы настоящего договора (пункт 7.1.).

ООО "Флакстео" исполнило обязанность по предоплате товара на сумму 132 152 402,70 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2011 N N 1454, 1546, от 23.12.2011 N 1553, 1555, от 26.12.2011 N1560, 1561, от 28.12.2011 N1573, 1574, от 29.12.2011 N1582, от 17.01.2012 N6,7, от 26.01.2012 N22,23,26,27, от 27.01.2012 N30,31,34,35,41,42, от 30.01.2012 N51,52,60,61, от 22.02.2012 N136,137, от 24.02.2012 N154, 155, от 27.02.2012 N159, 160, от 28.02.2012 N162, 163, 165, 170, 171, 173, 174, 176, 177, от 29.02.2012 N179, 180,182, от 01.03.2012 N201, 202, от 19.03.2012 N219, 220, от 21.03.2012 N222, 223, 225, от 30.03.2012 N239, 240, 248, 249, 250, 251, от 25.04.2012 N318, от 26.04.2012 N320, 321, 324, 520, от 27.04.2012 N523, 524, от 17.05.2012 N743, от 23.05.2012 N784, от 24.05.2012 N792, от 18.06.2012 N140, от 19.06.2012 N147, от 16.07.2012 N535, от 18.07.2012 N569, от 20.07.2012 N625.

ООО "Крона" не исполнило свои обязательства по поставке товара в указанный срок.

26 октября 2012 года между ООО "Флакстео" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Поволжье" (цессионарий) заключен договор цессии.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цедент передает, а цессионарий принимает право денежного требования к должнику - ООО "Крона" в сумме 132 152 402,70 руб. 70 коп.

Указанная задолженность образовалась по договору поставки строительных материалов от 19.12.2011 N 19-12ГБ.

Стороны в пункте 5.1 договора установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Кроме того, 15 ноября 2011 года между ООО "Глобал 34" (поставщик) и ООО "Крона" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Стороны в пункте 5.1 установили, что цена товара составляет 99 974 000 руб.

Деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- не менее 35% суммы указанной в пункте 5.1 настоящего договора перечисляются на расчетный счет поставщика до 31.12.2011;

- оставшуюся часть суммы, указанной в пункте 5.1 настоящего договора перечисляются на расчетный счет поставщика в срок не позднее 15-ти дней с момента поставки товара покупателю в полном объеме (пункт 5.2).

ООО "Крона" произвело оплату ООО "Глобал 34" в сумме 36 292 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2011 N 64, от 30.12.2011 N 152, от 30.12.2011 N 150,151.

ООО "Глобал 34" произвело поставку товара ООО "Крона" на сумму 99 974 000 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Оплату ООО "Крона" в полном объеме поставленного товара не произвело.

16 марта 2012 года между ООО "Глобал 34" (цедент) и ООО "Флакстео" (цессионарий) заключен договор цессии N 1.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора цедент передает, а цессионарий принимает право денежного требования к должнику - ООО "Крона" в сумме 63 682 000 руб.

31 октября 2012 года между ООО "Флакстео" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Поволжье" (цессионарий) заключен договор цессии N 2.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора цедент передает, а цессионарий принимает право денежного требования к должнику - ООО "Крона" в сумме 63 682 000 руб.

В связи с чем, ООО "Коллекторское агентство "Поволжье" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Крона".

Суд первой инстанции частично включил заявленные требования в реестр требований кредиторов требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований правомерной и обоснованной, а в части удовлетворения требований неправомерной, необоснованной и подлежащей отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В целях проверки действительности переданного по договору уступки права от 31 октября 2012 года суд первой инстанции правомерно проверил реальность исполнения договора поставки от 15.11.2011.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта передачи товара по договору от 15 ноября 2011 года, заключенного между ООО "Глобал 34" и ООО "Крона", представлены следующие документы: счет - фактура от 21 ноября 2011 года N 146, товарная накладная от 21.11.2011 N146, счет-фактура от 22 ноября 2011 года N 148, товарная накладная от 22.11.2011 N148, счет-фактура от 24 ноября 2011 года N150, товарная накладная от 24.112011 N150, счет-фактура от 24 ноября 2011 года N153, товарная накладная от 24.11.2011 N153, счет-фактура от 25 ноября 2011 года N155, товарная накладная от 25.11.2011 N155, счет-фактура от 28 ноября 2011 года N157, товарная накладная от 28.11.2011 N157, счет-фактура от 28 ноября 2011 года N160, товарная накладная от 28.11.2011 N160, счет-фактура от 29 ноября 2011 года N161, товарная накладная от 29.11.2011 N161, счет-фактура от 30 ноября 2011 года N162, товарная накладная от 30.11.2011 N162, счет-фактура от 01 декабря 2011 года N163, товарная накладная от 01.12.2011 N163, счет-фактура от 06 декабря 2011 года N164, товарная накладная от 06.12.2011 N164, счет-фактура от 07 декабря 2011 года N 165, товарная накладная от 07.12.2011 N165, счет- фактура от 08 декабря 2011 года N166, товарная накладная от 08.12.2011 N166, счет-фактура от 09 декабря 2011 года N 167, товарная накладная от 09.12.2011 N167, счет-фактура от 13 декабря 2011 года N 168, товарная накладная от 13.12.2011 N168, счет-фактура от 15 декабря 2011 года N 169, товарная накладная от 15.12.2011 N 169, счет-фактура от 16 декабря 2011 года N 170, товарная накладная от 16.12.2011 N170, счет-фактура от 19 декабря 2011 года N 171, товарная накладная от 19.12.2011 N171, счет-фактура от 30 декабря 2011 года N 172, товарная накладная от 30.12.2011 N172, счет-фактура от 30 декабря 2011 года N173, товарная накладная от 30.12.2011 N173, счет-фактура от 30 декабря 2011 года N 174, товарная накладная от 30.12.2011 N 174, счет-фактура от 30 декабря 2011 года N 176, товарная накладная от 30.12.2011 N176.

При этом, как следует из материалов дела, все документы о приемке товара подписаны со стороны должника директором ООО "Крона", из чего следует, что приемку товара по документам осуществлял лично руководитель должника.

Параграф 6 договора поставки строительных материалов от 15 ноября 2011 года содержит положение об отгрузке товара в адрес покупателя или грузополучателя, указанного покупателем, железнодорожным, автомобильным, воздушным транспортом и предусматривает участие в правоотношениях грузоперевозчика.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая условия заключенного договора поставки строительных материалов от 15 ноября 2011 года, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены транспортные накладные, подтверждающие факт реального перемещения товара.

Кроме того, количество груза в виде кирпича, труб и прочих товаров габаритно по своему объему и занимает достаточно большое количество места при транспортировке, что свидетельствует о том, что для загрузки и перевозки указанного груза ООО "Глобал 34" и ООО "Крона" должны были использовать грузоподъемную технику, документы на которую также не представлены. Также не представлены доказательства наличия обязательственных правоотношений с грузоперевозчиком (в случае перевозки груза не собственными силами).

При этом как уже отмечалось в целях исследования довода заявителя жалобы о движении товара, суд апелляционной инстанции предложил ООО "Коллекторское агентство "Поволжье" представить документы, подтверждающие транспортировку товара.

Вместе с тем, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих транспортировку груза, в материалы дела не представлено.

При этом формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в счете-фактуре и товарной накладной при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать об обоснованности требований ООО "Коллекторское агентство "Поволжье" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Крона" в сумме 63 734 00 руб.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сделка между ООО "Глобал 34" и ООО "Крона" имеет признаки мнимой: собственность кредитора и его владение товара не подтверждены, факт поставки товара должнику не доказан, последующее использование (поставки) товара должником также ничем не подтверждено.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Флакстео" передало ООО "Коллекторское агентство "Поволжье" не существующее право требования к должнику, вытекающее из договора от 15 ноября 2011 года, заключенного между ООО "Глобал 34" и ООО "Крона".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по данному договору. Соответственно, целью подачи заявления о включении в реестр является увеличение имущественных обязательств ООО "Крона" в целях влияния на процедуру банкротства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ООО "Коллекторское агентство "Поволжье" в реестр требований кредиторов ООО "Крона" в сумме 63 734 00 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Крона" требования ООО "Коллекторское агентство "Поволжье" в сумме 132 152 402,70 руб. в составе основного долга, 2 048 362, 24 руб. в составе санкций.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2011 года между ООО "Крона" (покупатель) и ООО "Компания "ЭкспоБриг" заключен договор поставки строительных материалов N 08/12.

Согласно выписки по счету N 40702810400260002229 ООО "Крона", открытому в ОАО Банк ВТБ, ООО "Крона" в адрес ООО "Компания ЭкспоБриг" за период с 26.01.2012 по 13 июля 2012 года ООО "Крона" перечислило денежные средства в размере 352 971 979 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергается сторонами 14 марта 2013 года ООО "Компания "ЭкспоБриг" и ООО "Флакстео" прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Торекс".

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Коллекторское агентство "Поволжье" являющееся заявителем по настоящему обособленному спору и обязанное доказать наличие у себя действующего права на момент рассмотрения обособленного спора в суде по делу о банкротстве, доказательств наличия у себя действующего права требования к должнику в сумме 132 152 402,70 руб. в составе основного долга, 2 048 362, 24 руб. в составе санкций, суду апелляционной инстанции не представило.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что за спорный период должником перечислены в ООО "Компания ЭкспоБриг" денежные средства в сумме 352 971 979 руб. Доказательств встречного исполнения своих обязательств ООО "Компания ЭкспоБриг" и поставки товара в адрес должника в сумме 352 971 979 руб. материалы дела не содержат. На предложение суда апелляционной инстанции представить указанные доказательства представитель ООО "Коллекторское агентство "Поволжье" ответил отказом, пояснив что такими доказательствами заявитель не обладает, при этом каких-либо ходатайств о приобщении либо истребовании дополнительных доказательств им заявлено не было.

Следовательно судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства ООО "Компания ЭкспоБриг" по поставке ООО "Крона" товара в сумме 352 971 979 руб. остались не исполненными и ООО "Компания ЭкспоБриг" осталась должником перед ООО "Крона" в сумме 352 971 979 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта у кредитора - ООО Коллекторское агентство "Поволжье" отсутствовало право требования к должнику, так как оно прекратилось 14 марта 2013 года в силу закона. (ООО "Крона" должно ООО "Флакстео" 132 152 402,70 руб. в составе основного долга, 2 048 362, 24 руб. в составе санкций, ООО "Компания ЭкспоБриг" должно ООО "Крона" 352 971 979 руб., что значительно больше долга ООО "Крона" перед ООО "Флакстео". 14 марта 2013 года ООО "Флакстео" и ООО "Компания "ЭкспоБриг" реорганизовались путем соединения в новое юридическое лицо - ООО "Торес").

Согласно положениям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами участвующими в деле о банкротстве, 14 марта 2013 года, (то есть до принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта от 13 мая 2013 года), произошла реорганизация первоначального кредитора ООО "Флакстео" и должника ООО "Компания "ЭкспоБриг" в новое юридическое лицо - ООО "Торес", материальное право ООО "Кроллекторское агентство "Поволжье" требования к должнику - ООО "Крона" в сумме 132 152 402,70 руб. в составе основного долга, 2 048 362,24 руб. в составе санкций на указанные суммы прекратилось.

Вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения обязательства должника в связи с различными основаниями для производимых платежей между ООО "Флакстео" и ООО "Крона", а также между ООО "Крона" и ООО "Компания "ЭкспоБриг", является неверным, поскольку все указанные обязательства по своей правовой природе являются денежными и ведут к прекращению обязательств по основаниям статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с произошедшей реорганизацией, кредитор (ООО "Флакстео") по договору от 19 декабря 2011 года N 19-12ГБ и должник (ООО "Компания "ЭкспоБриг") по договору от 08.12.2011 N 08/12 совпали в одном лице (ООО "Торес"), что влечет прекращение договорных обязательств ООО "Крона" в сумме 132 152 402,70 руб. в составе основного долга, 2 048 362,24 руб. в составе санкций.

В связи с чем, отсутствуют основания для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Крона" требования ООО "Кроллекторское агентство "Поволжье" в сумме 132 152 402,70 руб. в составе основного долга, 2 048 362,24 руб. в составе санкций.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает возможным отменить определение суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крона" требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Поволжье" в сумме 132 152 402,70 руб. в составе основного долга, 2 048 362,24 руб. в составе санкций и отказать в удовлетворении указанного требования.

При этом в остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба "Коллекторское агентство "Поволжье" без удовлетворения.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу N А12-30849/12 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крона" требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Поволжье" в сумме 132 152 402,70 руб. в составе основного долга, 2 048 362,24 руб. в составе санкций отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Поволжье" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крона" требований в сумме 132 152 402,70 руб. в составе основного долга, 2 048 362,24 руб. санкций отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова