Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-11522/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А56-121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Тимофеевой Е.С. по доверенности от 20.12.2012;

от ответчика (должника): генерального директора Сысоева В.Л. на основании протокола от 18.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11522/2013) ЗАО "Полистэлс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-121/2013 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "СМУ-10 Метростроя ФП"

к закрытому акционерному обществу "Полистэлс"

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

закрытое акционерное общество "СМУ-10 Метростроя ФП" (ОГРН 1077847627428, 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, лит. А, пом. 7Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полистэлс" (ОГРН 1037835027823, 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, оф. 703, далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 01.11.2011 N 265, взыскании 366 377 руб. 98 коп. задолженности, 30 310 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.04.2013 с ЗАО "Полистэлс" в пользу ЗАО "СМУ-10 Метростроя ФП" взыскано 366 377 руб. 98 коп. задолженности, 30 310 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о расторжении договора от 01.11.2011 N 265, заключенного между ЗАО "Полистэлс" и ЗАО "СМУ-10 Метростроя ФП" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Полистэлс" просит решение суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику в качестве предоплаты по договору поставки, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов удовлетворены неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 265 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать товар по цене, в количестве и сроки, согласованные сторонами в Спецификации, либо согласованных заявках к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что поставка первой партии товара осуществляется после получения 15% суммы предварительной оплаты от всей стоимости договора. Оплата каждой последующей партии продукции производится в течение 5 календарных дней со дня поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец платежными поручениями от 26.12.2011 N 1466 на сумму 829 659 руб. 57 коп., от 09.12.2011 N 1429 на сумму 450 000 руб., от 18.11.2011 N 1341 на сумму 1 000 000 руб., от 10.11.2011 N 1306 на сумму 1 000 000 руб., перечислил на счет ответчика 3 279 659 руб. 57 коп., в качестве предварительной оплаты товара (л.д. 52-55).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел поставку товара на общую сумму 2 913 281 руб. 59 коп.

Поскольку поставка товара ответчиком в полном объеме произведена не была, истец направил ответчику претензию от 30.08.2012 исх. N 7/12 с требованием возврата денежных средств, уплаченных за недопоставленный товар, которая осталась последним без ответа и удовлетворения (л.д.39-40), что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 366 377 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 28.12.2012 в сумме 30 310 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается, что указанный в договоре согласно спецификации N 1 товар ответчик истцу не поставил, предоплату не возвратил.

Принимая во внимание те обстоятельства, что товар был оплачен в ноябре-декабре 2011 года, доказательств поставки товара на сумму 3 279 659 руб. 57 коп., ответчик не представил, требование о возврате неосвоенного аванса является правомерным.

На основании статьи 395 ГК РФ за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара истец предъявил ко взысканию с ответчика 30 310 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен с учетом ставки банковского процента в размере 8, 25%, действующей на день подачи искового заявления, за период с 29.12.2011 по 28.12.2012. Арифметический расчет и период начисления процентов не оспорен ответчиком и признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении доказательств того, что перечисленная сумма в размере 3 279 659 руб. 57 коп. является авансом по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец представленными в материалы дела документами (платежными поручениями) подтвердил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о наличии между сторонами иных договорных отношений, как неподтвержденный документально.

Из писем истца от 18.01.2012 исх. N 05/12, от 30.08.2012 следует о намерении истца прекратить взаимоотношения именно по договору от 01.11.2011 N 265, условия которого не исполняются ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 487 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность за непоставленный по договору товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 14.05.2013 N 16, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-121/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полистэлс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 14.05.2013 N 16, отнести на закрытое акционерное общество "Полистэлс".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато