Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-11617/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-73956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Ермолаева Н.С. - доверенность от 01.04.2013

от ответчика: Финив К.Я. - доверенность от 25.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11617/2013) ООО "Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-73956/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО "РосЭнергоСтрой"

к ООО "Экспресс"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Закрытое акционерное общество "РосЭнергоСтрой" (ОГРН: 1047803002158) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН: 1047855032378) 1 827 800 руб. долга по Договору поставки N 57/П-2012 от 18.07.2012 г. и 237 614 руб. пени.

Решением суда от 26.03.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части взыскания сумм пени, ответчик направил жалобу в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что обжалует решение суда только в части взыскания пени, от доводов в отношении не надлежащего извещения, отказался.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 г. между Закрытым акционерным обществом "РосЭнергоСтрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" был заключен Договор поставки N 57/П-2012 (далее - Договор), согласно которому истец обязался поставить Товар Ответчику на условиях, определенных в Договоре.

Согласно подпункту 4.1 Договора оплату каждой партии Товара Получатель производит в течение 14 банковских дней с момента фактической поставки партии Товара и подписания Получателем товарно-транспортной накладной.

Ответчиком было предоставлено истцу письмо (исх. N 151\12 от 19.07.2012 г.), в котором последний гарантировал оплату товара в полном объеме в течение 14 дней после поставки товара.

Согласно Товарной накладной N 1027 от 27.07.2012 г. истцом был поставлен товар на общую сумму 1 827 800 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате истец начислил пени и обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оснований для снижения размера договорной неустойки не усмотрел, поскольку ответчик, не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности, и иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 6.3. Договора в случае нарушения Получателем сроков оплаты Товара согласно п.п. 4.1 Договора, Получатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Сумма пени составляет 237 614 руб., что подтверждается расчетом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании пени обоснованными.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств - размера долга, длительности нарушения обязательства ответчиком, недоказанности доводов ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения договорных обязательств ответчиком.

Поскольку ответственность за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% предусмотрена договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а подателем жалобы не представлено доказательств обосновывающих необходимость снижения пени, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера пени.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-73956/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева