Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 03АП-2898/13

г. Красноярск

16 июля 2013 г.

Дело N А74-935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана): Приходько О.Ф., представителя по доверенности от 17.12.2012 N 3288,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Жуковой И.И., представителя по доверенности от 24.05.2013 N 04-36,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" апреля 2013 года по делу N А74-935/2013, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 27.11.2012 по делу N 54-А-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ООО "Бирюса").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 18.04.2013 не согласен, ссылается на то, что дело о нарушении комитетом антимонопольного законодательства подлежало прекращению на основании статьи 41.1 Закона о защите конкуренции в связи с истечением на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения трехлетнего срока давности, исчисляемого с 16.02.2009 - даты регистрации соглашения о перенайме от 19.12.2008; нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в согласовании соглашения о перенайме не является длящимся, так как воля на согласование перенайма выражается разово; все юридические последствия, которые связаны с согласованием перенайма, наступают сразу при выражении воли, в последующем согласие не может быть отозвано либо прекращено иным образом; комитетом не совершаются действия по дальнейшему исполнению соглашения о перенайме.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Бирюса" в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ООО "Бирюса".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между комитетом и ООО "ВСК" заключен договор аренды от 25.04.2003 N 318 нежилого помещения литер 65 Н, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 21, г. Абакан, общей площадью 643,1 кв.м., являющегося муниципальной собственностью (далее - спорное помещение). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора комитет передал ООО "ВСК" во временное владение и пользование указанное помещение под магазин. Срок аренды установлен с 1 мая 2003 года по 1 января 2012 года (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 25.11.2008 стороны дополнили договор аренды пунктом 2.4 относительно передачи помещения в субаренду при наличии письменного согласования комитета, передачи помещения на условиях перенайма третьему лицу на основании распоряжения Мэра г. Абакана, передачи права аренды помещения в залог третьему лицу на основании распоряжения Мэра г. Абакана (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3).

19 декабря 2008 года между ООО "ВСК" и ООО "Бирюса" заключено соглашение о перенайме (далее - соглашение о перенайме), согласно которому ООО "ВСК" передало ООО "Бирюса" все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды с Комитетом от 25.04.2003 N 318 в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Карла Маркса, 21, г. Абакан (пункт 1). ООО "Бирюса" обязалось выплатить в бюджет г. Абакана единовременный платеж в размере, установленном нормативными актами г. Абакана, и приняло на себя все обязательства арендатора по договору аренды от 25.04.2003 N 318, возникшие до подписания соглашения, но не исполненные арендатором.

Согласие комитета на заключение вышеуказанного соглашения подтверждается отметкой "Согласовано" за подписью председателя Комитета Филягиной Н.А. и печатью в нижней части соглашения о перенайме, дата согласования - 13.01.2009,

Названное выше соглашение о перенайме зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 16.02.2009.

Дополнительным соглашением между комитетом и ООО "Бирюса" от 07.05.2010 к договору аренды N 318 изменены существенные условия договора аренды, в том числе арендная плата (пункт 2 дополнительного соглашения).

29 марта 2011 года ООО "Бирюса" обратилось в комитет с заявлением о продлении срока договора аренды N 318 до 01 июля 2015 года.

11 апреля 2011 года между комитетом и ООО "Бирюса" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 318, которым срок аренды устанавливается с 01 мая 2003 года по 01 июля 2015 года (подпункт 3 пункта 3 дополнительного соглашения), а также изменена сумма арендной платы (подпункт 2 пункта 3 дополнительного соглашения).

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 11 апреля 2011 года следует, что в преамбуле договора аренды N 318 от 25.04.2003 слова "общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания" заменены словами "общество с ограниченной ответственностью "Бирюса".

27 августа 2012 года ответчиком в отношении комитета возбуждено дело N 54-А-12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в согласовании заключения соглашения о перенайме между ООО "ВСК" и ООО "Бирюса", которое создало для последнего преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности, ограничило возможность доступа иных участников на товарный рынок, а также в выдаче согласия на перенайм и передаче спорного помещения без проведения конкурса или аукциона.

Решением антимонопольного органа от 27.11.2012 по делу N 54-А-12 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (пункт 1); дело в отношении ООО "ВСК" прекращено в связи с истечением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, комитет в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 27.11.2012 по делу N 54-А-12 соответствует закону и прав и законных интересов комитета не нарушает, в силу следующего.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 27.11.2012 по делу N 54-А-12 комитетом допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в согласовании заключения соглашения о перенайме между ООО "ВСК" и ООО "Бирюса", которое создало для последнего преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности, ограничило возможность доступа иных участников на товарный рынок, а также нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в выдаче согласия на перенайм и передаче спорного помещения без проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие). При этом, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные хозяйствующие субъекты (конкуренты), желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена в действие со 02.07.2008, установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из содержания изложенных норм права следует, что после введения в действие с 02.07.2008 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции передача муниципального имущества в аренду, в том числе выдача арендодателем в лице уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом органа согласия на перенаем в порядке пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, может осуществляться только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при отсутствии установленных законом исключений. Следовательно, выдача арендодателем в лице уполномоченного органа согласия на перенаем муниципального имущества без проведения торгов свидетельствует о создании таким органом условий, ограничивающих конкуренцию, и является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Иное толкование указанных норм действующего законодательства предполагает возможность предоставления муниципального имущества в аренду в порядке перенайма без соблюдения требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 комитет согласовал заключение соглашения о перенайме от 19.12.2008 между ООО "ВСК" и ООО "Бирюса", согласно которому ООО "ВСК" передало ООО "Бирюса" все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды с комитетом от 25.04.2003 N 318 в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 21, г. Абакан, без проведения торгов. Указанное согласование комитета без проведения торгов создало для ООО "Бирюса" преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности, ограничило возможность доступа иных участников на товарный рынок, что свидетельствует о нарушении комитетом части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Факт нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции комитетом не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, комитет ссылается на то, что дело о нарушении комитетом антимонопольного законодательства подлежало прекращению на основании статьи 41.1 Закона о защите конкуренции в связи с истечением на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения трехлетнего срока давности, исчисляемого с 16.02.2009 - даты регистрации соглашения о перенайме от 19.12.2008. Комитет считает, что нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в согласовании соглашения о перенайме не является длящимся, так как воля на согласование перенайма выражается разово; все юридические последствия, которые связаны с согласованием перенайма, наступают сразу при выражении воли, в последующем согласие не может быть отозвано либо прекращено иным образом; комитетом не совершаются действия по дальнейшему исполнению соглашения о перенайме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы комитета необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа нарушение комитетом части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции выразилось в выдаче согласия на перенайм и передаче спорного помещения без проведения конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предоставление в аренду муниципального имущества с соблюдением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в том числе в порядке перенайма на основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой сложное обязательственное правоотношение (сложную сделку), которое включает в себя, в том числе проведение торгов в случае заключения договора аренды муниципального имущества и соответствующего соглашения о перенайме после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и при отсутствии предусмотренных данной статьей исключений; заключение и регистрацию договора аренды муниципального имущества; согласование арендодателем в лице уполномоченного органа соглашения о перенайме; заключение и регистрацию соглашения о перенайме при наличии оснований, предусмотренных законом.

Указанное правоотношение, как и все образующие его юридические факты, являются длящимися, то есть порождают определенные права и обязанности (действуют) в течение определенного периода времени. Следовательно, юридические факты, образующие данное правоотношение, в том числе договор аренды, соглашение о перенайме, дополнительные соглашения, а также согласие арендодателя на заключение соглашения о перенайме являются длящимися, поскольку действуют в течение всего периода существования обязательственного правоотношения по предоставлению муниципального имущества в аренду.

Согласие арендодателя (в настоящем споре комитета) является одним из юридических фактов в сложном обязательственном правоотношении по предоставлению в аренду муниципального имущества в установленном порядке (в том числе с соблюдением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), без которого такое правоотношение с учетом требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнуть и существовать не может. Если расценивать согласие арендодателя на перенайм муниципального имущества как разовое действие и считать его прекратившим свое действие уже в день выдачи соответствующего согласия, это будет означать, что дальнейшее пользование муниципальным имуществом осуществляется без согласия арендодателя в лице уполномоченного органа, что не соответствует вышеприведенным нормам права.

Таким образом, согласие комитета на заключение соглашения о перенайме в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особой правовой природы договора перенайма, особенностей обязательственного правоотношения по предоставлению в аренду муниципального имущества, с точки зрения соблюдения требований Закона о защите к конкуренции носит длящийся характер и не может толковаться как разовое действие. Следовательно, срок давности, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, подлежит исчислению с момента обнаружения антимонопольным органом вменяемого комитету нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что нарушение комитетом части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции выявлено антимонопольным органом 18.06.2012 (акт проверки от 18.06.2012 N 1, л.д. 58-59), то трехлетний срок давности на момент вынесения оспариваемого решения от 27.11.2012 по делу N 54-А-12, ответчиком не пропущен, в связи с чем основания для прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа отсутствовали.

Пункт 2 оспариваемого решения ответчика о прекращении дела в отношении ООО "ВСК" в связи с истечением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства прав и законных интересов комитета не нарушает, в связи с чем признанию недействительным не подлежит.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы комитета, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" апреля 2013 года по делу N А74-935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова