Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11142/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-1864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Калиновская А.В. - доверенность от 27.06.2013;

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) предст. Михайлов И.А. - доверенность от 15.04.2013; предст. Лобанова В.А. - доверенность от 25.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11142/2013) общества с ограниченной ответственностью ООО "СПб Спец Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-1864/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СПб Спец Строй"

к 1) государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 25 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база"

о признании недействительным решения аукционной комиссии

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПб Спец Строй" (ОГРН 1089847287628; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 20, к. 2, кв. 56, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 25 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037825002445; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 133, 2А; далее - Учреждение) о признании недействительным решения аукционной комиссии о признании заявки истца не соответствующей требованиям пункта 8 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), содержащегося в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2012 N0372200085912000024-3 от 20.12.2012.

Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база" (ОГРН 1037825003457; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 34).

Решением суда от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СПб Спец Строй" просит решение суда первой инстанции отменить, как не соответствующее действующему законодательству и вынесенное с нарушением процессуальных норм. По мнению подателя жалобы, ссылка Учреждения на пункт 8 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при отклонении второй части заявки истца является необоснованной, поскольку указанное требование введено Федеральным законом N 122-ФЗ только 20.07.2012. Кроме того, истец считает, что представленными копиями исполненных контрактов за 2011 год с приложением актов сверки расчетов истец подтвердил добросовестность поставщика в выполнении договоров, опыт и надлежащее исполнение государственных контрактов. При этом податель жалобы считает, что акт приема-передачи поставленных товаров не может содержать информацию о претензиях к поставленной продукции, дублируя, по сути, накладную, подписываемую при приемке товара, в то время как представленными договорами предусмотрена обязанность составления акта только в случае поставки некачественного или не соответствующего спецификации товара. Также истец критически относится к актам приемки товаров, представленными ООО "Торгово-закупочная база", поскольку они датированы последними числами срока действия государственного контракта.

В судебном заседании представитель ООО "СПб Спец Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Торгово-Закупочная база" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2012 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов была размещена информация N 0372200085912000024 о проведении открытого аукциона в электронной форме на комплексное обеспечение продуктами питания (поставка, хранение, перевозка до пункта назначения, погрузочно-разгрузочные работы, очистка и санитарная обработка транспортных средств) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 25 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга в 2013 году.

20.12.2012 проведен аукцион, победителем которого признано ООО "Торгово-закупочная база". При этом согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0372200085912000024-3 от 20.12.2012 вторая часть заявки истца признана не соответствующей требованиям пункта 8 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ в связи с непредставлением актов приемки поставленных товаров.

Полагая необоснованным решение аукционной комиссии о признании заявки истца не соответствующей требованиям пункта 8 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, ООО "СПб Спец Строй" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗпредусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме определены в статье 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В силу части четвертой приведенной нормы документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

В силу части 2.3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 настоящего Федерального закона учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций заказчик, уполномоченный орган вправе установить также требование к участникам размещения такого заказа о наличии у них опыта исполнения соответственно двух контрактов на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации) и (или) на оказание одноименных услуг (услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций), стоимость каждого из которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится конкурс или открытый аукцион в электронной форме.

При размещении заказов на поставки пищевых продуктов в указанные в части 4.3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ учреждения и организации и (или) на оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций, участник размещения такого заказа подтверждает свой опыт (с учетом правопреемственности) исполнением двух контрактов (по выбору участника размещения такого заказа), в предмет которых включены соответственно поставки пищевых продуктов в указанные учреждения и организации и (или) оказание услуг общественного питания для указанных учреждений и организаций и по которым с участника размещения такого заказа, являющегося исполнителем по этим контрактам, не взыскивалась неустойка (штраф, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами (часть 2.4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 6 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения об исполненных участников размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование предусмотренное частью 2.3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из документации открытого аукциона в электронной форме, предметом указанного аукциона является комплексное обеспечение продуктами питания Учреждения в 2013 году.

При этом, в подпункте третьем пункта 3.2.4 Информационной карты аукционной документации заказчик предъявил к участникам размещения заказа требование о представлении ими сведений, подтверждающих наличие опыта исполнения соответственно двух контрактов (договоров) на поставки одноименных товаров (поставки пищевых продуктов в дошкольные учреждения), стоимость каждого из которых составляет не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены договора, на право заключить который проводится данный аукцион в электронной форме (том 2 л.д.40-41). Согласно подпункту четвертому этого же пункта сведения представляются в следующем виде: номера записей исполненных контрактов (договоров) из реестра контрактов, копии исполненных контрактов (договоров), копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам (договорам).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в составе своей заявки истец вместо актов приемки поставленных товаров представил акты сверки взаимных расчетов со своими контрагентами.

Вопреки утверждению подателя жалобы, по своему содержанию подобные акты представляют собой документы бухгалтерского характера, содержащие в себе информацию об отражении в бухгалтерском учете различных хозяйственных операций. Приведенные в них сведения не позволяют выявить наличие у заинтересованного субъекта опыта по предмету аукциона и, как следствие, признать его отвечающим требованиям Закона N 94-ФЗ и аукционной документации. Кроме того, из актов сверок невозможно установить какой именно товар поставлялся, соответствовал ли он условиям контрактов, в какой срок производилась поставка, поскольку такие сведения отражаются лишь в актах приемки товаров, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что требование о необходимости представлять акты приемки поставленных товаров именно по поставкам пищевых продуктов в детские учреждения была введена Федеральным законом от 20.07.2012 N 122-ФЗ, а также доводы о нестыковках в документации аукционной комиссии, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 24 Закона N94-ФЗ истец имел возможность направить заказчику запрос о разъяснении положений документации об аукционе и уточнить, возможно ли представление актов сверок или иных материалов в качестве документов, подтверждающих приемку поставленных товаров.

Довод подателя жалобы о том, что представление ООО "Торгово-закупочная база" актов приемки товаров, датированных последними числами срока действия государственного контракта, является недопустимым, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку такое поведение третьего лица не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота. Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-закупочная база" к рассмотрению второй части заявки представило необходимые документы по исполнению контрактов за тот же период, в том числе и акты приемки поставленных товаров, в связи с чем и было признано победителем спорного аукциона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение аукционной комиссии о признании заявки истца не соответствующей требованиям пункта 8 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СПБ Спец Строй".

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СПб Спец Строй" и отмены решения суда от 01.04.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А56-1864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Спец Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина