Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 11АП-8972/13

г. Самара

15 июля 2013 г.

Дело N А65-241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от индивидуального предпринимателя Кузьминой Т.В. - представитель не явился, извещена,

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: судебный пристав-исполнитель Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бахтиярова А.М. - не явилась, извещена,

Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по делу N А65-241/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Валентиновны (ОГРН 304165016300351, ИНН 166300116657), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Елабуга, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бахтиярова А.М., Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань,

о взыскании излишне взысканной суммы налога на имущество в размере 38 071 руб. и процентов 5753 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Татьяна Валентиновна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании излишне взысканной суммы налога на имущество в размере 38 071 руб. и процентов в размере 5753 руб. 21 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бахтиярова А.М., Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан излишне взысканной суммы налога на имущество за 2005 год в размере 38 071 руб. и процентов в размере 5753 руб. 21 коп., начисленных по ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму излишне взысканного налога на имущество за 2005 год, ссылаясь на принудительное взыскание инспекцией путем зачета в счет погашения недоимки по пеням по налогу на имущество, возможность принудительного взыскания которых была утрачена налоговым органов в силу истечения сроков, установленных НК РФ. Иск подан Кузьминой Т.В. в рамках трехлетнего срока, установленного абз.2 п.3 ст.79 НК РФ, поскольку факт излишнего взыскания с истца имущественного налога за все 12 мес. 2005 года на основании судебного приказа от 21 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем состоялся в феврале 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по г.Набережные Челны от 21 мая 2007 года N 454/07-1 с предпринимателя взысканы налог на имущество за 2006 год в сумме 86 563,90 руб., пени в сумме 5 953,53 руб., а также судебные расходы в размере 1225,17 руб. (л.д. 21). Как пояснил представитель заявителя, в судебном приказе была допущена опечатка в части указания года, за который возникла задолженность, а именно: вместо "за 2005 и 2006 годы", указано "за 2006 год". Данный факт был подтвержден представителем налогового органа.

Исполнение судебного приказа осуществлено в феврале 2011 года судебным приставом-исполнителем Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Бахтияровой А.М., что подтверждается платежными поручениями N 229652 от 16 февраля 2011 года, N 229556 от 16 февраля 2011 года (л.д.11, 12).

Полагая необоснованным начисление налога на имущество за 2005 год в размере 38 071 руб., индивидуальный предприниматель Кузьмина Т.В. 05 сентября 2012 года обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога на имущество за 2005 год в сумме 38 071 руб., а также процентов по ст.79 НК РФ на эту сумму со дня, следующего за днем взыскания по дату фактического возврата (л.д.13-17).

Письмом от 01 октября 2012 года N 18 налоговый орган отказал в возврате налога на имущество физических лиц за 2005 год в сумме 38 071 руб. и процентов, так как по состоянию на 01 октября 2012 года переплата по налогу на имущество отсутствовала, возврат уплаченной суммы по платежным поручениям N 229652 и N 229556 от 16 февраля 2011 года не возможен в связи с тем, что данные суммы по решению налогового органа были зачтены в погашение задолженности по начислениям за 2006, 2007, 2008 годы; по налогу на имущество за 2005 год был произведен перерасчет (л.д.18).

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных, либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В силу пункта 3 статьи 79 НК РФ исковое заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Обращаясь в суд, предприниматель ссылается на то, что факт излишнего взыскания налога состоялся в феврале 2011 года, следовательно, по мнению заявителя, заявление подано в суд в рамках трехлетнего срока, установленного ст.79 НК РФ.

Данный довод заявителя суд первой инстанции обоснованно отклонил. Следует учитывать, что налог на имущество за 2005 год взыскан на основании судебного приказа от 21 мая 2007 года N 2-454/07-1. Следовательно, заявитель должен был узнать о факте взыскания налога еще в 2007 году при получении судебного приказа.

Ссылка предпринимателя Кузьминой Т.В. на то, что судебный приказ в ее адрес направлен не был, судом первой инстанции не принята. Судом в адрес мирового судьи судебного участка N 1 по г.Набережные Челны был направлен запрос от 12 февраля 2013 года о предоставлении доказательств направления судебного приказа от 21 мая 2007 года N 2-454/07-1 предпринимателю Кузьминой Т.В. (л.д.76).

Письмом от 19 февраля 2013 года мировой судья судебного участка N 15 г.Набережные Челны сообщил, что гражданское дело N2-454/07-1 было уничтожено согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 15 февраля 2013 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В данном случае суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания полагать, что судебный приказ от 21 мая 2007 года N 2-454/07-1 не был направлен должнику.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, заявитель должен был узнать о начислении налога в спорном размере еще получив налоговое уведомление N 24253, в котором указаны суммы налога по годам (л.д.20), а также требование об уплате налога, которые также подлежали направлению налогоплательщику в силу норм НК РФ.

Доказательства направления предпринимателю налогового уведомления и требования об уплате налога на имущество за 2005 год не представлены налоговым органом по причине истечения срока хранения таких документов.

Однако суд первой инстанции также исходил из отсутствия оснований полагать, что налоговое уведомление и требование об уплате налога на имущество за 2005 год не были направлены должнику, поскольку их направление обязательно в силу норм НК РФ.

Предприниматель основывает свои требования в частности на том, что она не получала никаких документов ни от налогового органа, ни от мирового судьи. Однако, по смыслу норм как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего жительства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в судебном приказе период образования задолженности указан как 2006 год, что ввело предпринимателя в заблуждение. Исходя из данных пояснений заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ему все-таки было известно о вынесении мировым судьей соответствующего судебного приказа. Кроме того, судебным приказом от 21 мая 2007 года N 454/07-1 с предпринимателя взыскан налог как за 2005, так и за 2006 год. Следовательно, исходя из самой суммы налога к уплате, заявитель еще тогда должен был усомниться относительно правомерности начисленных сумм.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что заявитель узнал или должен был узнать об излишнем взыскании с него налога на имущество за 2005 год еще в 2007 году, после вынесения мировым судьей соответствующего судебного приказа. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, заявитель обратился в суд по истечении трехлетнего срока, установленного ст.79 НК РФ, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Вместе с тем судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, влекущие отказ в удовлетворении требований заявителя.

Как было указано выше, налог на имущество за 2005 год был взыскан на основании судебного приказа от 21 мая 2007 года N 2-454/07-1. Указанный судебный акт обжалован не был, соответственно, взыскание налога на имущество за 2005 год является законным.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Тот факт, что налоговый орган, вопреки судебному приказу от 21 мая 2007 года N 2-454/07-1, самостоятельно признал сумму налога на имущество за 2005 год в размере 38 071 руб. излишне уплаченной и по соответствующим решениям произвел зачеты в погашение задолженности по начислениям за 2006 год, 2007 год, 2008 год, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Данные обстоятельства, при наличии вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи, не могут служить основанием для квалификации арбитражным судом спорной суммы налога как излишне взысканной.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания взысканной суммы налога на имущество за 2005 год в размере 38 071 руб. излишне взысканной, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании налога в бюджет.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не вправе был самостоятельно производить зачет излишне уплаченных сумм в счет погашения недоимок (задолженности по пеням), в данном случае существенного значения для спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не имеет, поскольку решения о произведенных зачетах предпринимателем оспорены не были и не являются предметом спора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о подаче иска Кузьминой Т.В. в рамках трехлетнего срока, установленного абз.2 п.3 ст.79 НК РФ, со ссылкой на факт излишнего взыскания с истца имущественного налога за все 12 мес. 2005 года на основании судебного приказа от 21 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем в феврале 2011 года, принимаются. Действительно, в материалы дела не представлено доказательств того, что до момента фактического взыскания заявителю было известно или должно быть известно об излишнем взыскании налога на имущество за 2005 год. Установление в законодательстве обязанности судебного пристава-исполнителя направить должнику судебного приказа само по себе не может свидетельствовать о фактическом надлежащем исполнении данной обязанности должностным лицом службы судебных приставов. Ссылка суда первой инстанции на получение налогового уведомления N 24253 (с разбивкой суммы налога по годам), а также требования об уплате налога, только на том основании, что они подлежали направлению налогоплательщику в силу норм НК РФ, неправомерна. Доказательств направления инспекцией уведомления и требования в адрес заявителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств пропуска заявителем трехлетнего срока, установленного абз.2 п.3 ст.79 НК РФ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции в целом.

Как следует из материалов дела, налог на имущество за 2005 год был взыскан на основании судебного приказа от 21 мая 2007 года N 2-454/07-1. Указанный судебный акт отменен не был, соответственно, взыскание налога на имущество за 2005 год является законным. В результате взыскания в ходе исполнительного производства сумм задолженности и произведенного налоговым органом зачета данных сумм переплата по налогу на имущество состоянию на 01 октября 2012 года отсутствовала. При этом заявитель не обжаловал проведенные инспекцией зачеты. В этой связи (вследствие отсутствия переплаты) при наличии вступившего в законную силу и не отмененного впоследствии судебного акта мирового судьи, на основании которого спорные суммы были взысканы судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Кузьминой Т.В.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству индивидуальному предпринимателю Кузьминой Т.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку индивидуальный предприниматель Кузьмина Т.В. государственную пошлину в размере 2000 руб. не уплатила, она подлежит с нее взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по делу N А65-241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Валентиновны в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е.Кувшинов