Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-4764/13

г.Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А45-2937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 апреля 2013 года по делу N А45-2937/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания"

к Отделу надзорной деятельности по Коченевскому району Новосибирской области, р.п. Коченево Новосибирской области, Главному Управлению МЧС по Новосибирской области

об отмене постановления N 0007 от 05.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (далее-заявитель, ООО "Молочная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Коченевскому району Новосибирской области Главного Управления МЧС по Новосибирской области (далее- заинтересованные лица, административный орган), Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления N 0007 от 05.02.2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Молочная компания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молочная компания" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, ссылаясь на допущение административным органом нарушений при проведении проверки в отсутствии распоряжения о проверке Общества; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом на проверку ООО "Молочная компания"; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления N 0007 от 05.02.2013 г.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Коченевское молоко" на основании распоряжения от N 2 от 28.12.2012 года инспектором Отдела надзорной деятельности по Коченевскому району Новосибирской области Главного Управления МЧС по Новосибирской области проведена проверка соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям пожарной безопасности.

В ходе проверки 18.01.2013 проведен осмотр помещения магазина по адресу р.п.Коченево, ул. Победы, 23, принадлежащего на праве собственности ООО "Коченевское молоко", которое арендуется ООО "Молочная компания" в соответствии с договором аренды от 01.01.2013 N 01-2013, входе которого установлено, что первичные средства не пронумерованы, отсутствуют порядковые номера на корпусах огнетушителей, отсутствуют паспорта на огнетушители, не организованы проверки наличия и исправностей огнетушителей, не проводятся проверки осмотра и перезарядки огнетушителей, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения, лица допускаются к работе не пройдя обучение по мерам пожарной безопасности, отсутствуют табличка с указанием номеров телефонов для вызова пожарной охраны, автоматическая пожарная сигнализация в помещении магазина и отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, составлены протоколы N 7, N 8 от 23.01.2013 г.

Материалы административных дел с учетом правил статьи 4.4 КоАП РФ рассмотрены 05.02.2013 года и вынесено постановление N 0007 о привлечении ООО "Молочная компания" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Общество, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (далее Закон N69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ на организации возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее- Правила), в соответствии с пунктом 3 которых лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 Правил).

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (пункт 475 Правил).

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (пункт 478 Правил).

Факт совершение вменяемых Обществу нарушений Правил N 390, Закона N 69-ФЗ подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Каких либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представителем Общества не представлено ни в ходе рассмотрения материалов административного дела (такие документы были запрошены административным органом в извещении от 21.01.2013 года), ни в ходе судебного разбирательства, при этом представителем указано на то, что противопожарная сигнализация и средства оповещения действительно отсутствуют.

Доводы Общества о том, что в отношении него проверка в соответствии с положениями Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не проводилась, распоряжение на проверку не вручалось, в связи с чем, не может быть доказано событие вмененного правонарушения на основании акта проверки N 7 от 23.01.2013 г., составленного в отношении иного лица ООО "Коченевское молоко", были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не влияющие на законность вынесенного постановления, поскольку не исключает право административного органа в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбудить дело о соответствующем административном правонарушении.

В данном случае нарушения, выявленные при проверке собственника ООО "Коченевское молоко" допущены арендатором ООО "Молочная компания", не освобождают последнего в силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции норма статьи 28.1 КоАП РФ не содержит положений о необходимости обнаружения правонарушения только в ходе проведения проверки юридических лиц в рамках Федерального Закона N 294-ФЗ.

При этом, судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности и гарантий соблюдения процессуальных прав, предоставленных статьями 25.1, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, Общество извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (извещение от 21.01.2013 г. N 33-3-31-24), о времени и месте рассмотрения материалов (определение от 23.01.2013 г., уведомление получено Обществом 30.01.2013 г.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители; 2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; 3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; 3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители; 4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору; 5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; 6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; 7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Постановление N 0007 от 05.02.2013 г. принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Ссылка Общества на отсутствие у него обязанности в силу договора аренды от 01.01.2013 по обустройству арендуемого помещения средствами противопожарной сигнализации и оповещения, признана судом первой инстанции необоснованной.

Исходя из пункта 2.2.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность по содержанию помещения в соответствии с санитарными и противопожарными правилами, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ несут также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку выявленные административным органом правонарушения, являются нарушением правил пожарной безопасности, Обществом не представлены доказательства того, что лица, допускаются к работе пройдя обучение мерам пожарной безопасности, имеются табличка с указанием номера телефона для вызова пожарной охраны, а также автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (не оспариваемые в суде первой инстанции), ссылка Общества на не выявление указанных нарушений (отсутствуют в протоколе об административном правонарушении), отклоняется как противоречащая фактически установленным обстоятельствам дела, а равно не являющихся существенным нарушением, не позволившим административному органу полно и объективно рассмотреть дело, не оспаривались в суде первой инстанции; доказательств отсутствия данных нарушений, Обществом в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Молочная компания" приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, доказанности вмененного Обществу административного правонарушения, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки которых, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года по делу N А45-2937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина