Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-6375/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А07-5601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашева Мажита Нуритдиновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 по делу N А07-5601/2012 (судья Байкова А.А.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Кудашева Мажита Нуритдиновича - Гималитдинов Р.А. (доверенность от 01.05.2013).

Индивидуальный предприниматель Кудашев Мажит Нуритдинович (далее - ИП Кудашев, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Потребительскому перерабатывающему сельскохозяйственному кооперативу "Яковлевка" (далее - ППСК "Яковлевка", ответчик) об обязании ответчика передать истцу помещение молокоприемного пункта, инвентарный номер 347, литер А, 1969 года постройки, общей площадью 235,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский р-н, с. Ургаза, ул. К.Маркса, д. 27/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Зилаирский совхоз" Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего Синицина С.В. (далее - МУП "Зилаирский совхоз", третье лицо), муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Зилаирский" Республики Башкортостан (далее - МУСП "Зилаирский", третье лицо), арбитражный управляющий Синицин С.В. (далее также - третье лицо), Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2013 (резолютивная часть объявлена 11.04.2013) в удовлетворении исковых требований ИП Кудашева отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кудашев (далее также - податель жалобы) просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кудашев сослался на то, что он доказал факт приобретения в собственность спорного объекта. При этом права на спорный объект у МУП "Зилаирский совхоз" возникли в результате реорганизации. Обязательства по договору о приобретении имущества истцом исполнены. МУСП "Зилаирский" спорное помещение не переходило, а перешло здание цеха пакетирования 2002 года постройки. Следовательно, МУСП "Зилаирский" не могло реализовать спорное имущество ответчику. Суд также не дал оценку документу-основанию государственной регистрации права хозяйственного ведения МУСП "Зилаирский".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника - МУП "Зилаирский совхоз" подписан договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого МУП "Зилаирский совхоз" (продавец) продает, а ИП Кудашев (покупатель) оплачивает и принимает следующее недвижимое имущество - помещение МПП состоящий из: здание кирпичное, длина 16-м, ширина 10-м, пристрой шлакоблочный длина 3 м, ширина 3 м, пристрой бетонный 3 м, ширина 3 м, контейнер металлический длина 8 м, ширина 2 м, емкость металлическая (т. 1, л. д. 14).

Здание передано по акту приема-передачи, по договору перечислены денежные средства в размере 103 700 руб. (платежное поручение от 27.01.2011 N 1) (т. 1, л. д. 15, 16).

В настоящий момент МУП "Зилаирский совхоз" ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом).

Из обстоятельств дела также усматривается, что по договору купли-продажи от 18.06.2011, заключенному по результатам торгов по продаже имущества должника - МУСП "Зилаирский", ППСК "Яковлевка" приобретен спорный объект недвижимости (т. 1, л. д. 40-45).

Согласно указанному договору и акту приема-передачи от 18.07.2011 МУСП "Зилаирский" передало, а ППСК "Яковлевка" принял здание цеха пакетирования молока.

В договоре от 18.06.2011 указано, что здание 1969 года постройки, в 2002 году капитальный ремонт.

Право хозяйственного ведения продавца - МУСП "Зилаирский" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 59).

Переход права собственности к ППСК "Яковлевка" также зарегистрирован (т. 2, л. д. 58).

Ссылаясь на то, что имущество было приобретено истцом на законных основаниях, а у ответчика отсутствуют правовые основания для приобретения имущества, так как оно МУСП "Зилаирский" не предавалось, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него вещного права на спорный объект, а также незаконность государственной регистрации права хозяйственного ведения МУСП "Зилаирский". Кроме того, суд отметил, что истец не представил доказательства поступления имущества в его владение и, соответственно, выбытие из владения помимо его воли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем, истец не доказал факт возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец считает, что право собственности на спорный объект возникло у него на основании договора купли-продажи, заключенного с МУП "Зилаирский совхоз".

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Истец доказательства государственной регистрации перехода к нему права собственности по указанной сделке в материалы дела не представил.

Таким образом, право собственности истца на имущество не может считаться возникшим.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу изложенной нормы распорядиться имуществом путем его продажи вправе только его собственник (или в настоящем случае - обладатель права хозяйственного ведения).

Между тем, доказательства наличия у продавца имущества - МУП "Зилаирский совхоз" права хозяйственного ведения на спорное имущество истцом также не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что права на спорный объект у МУП "Зилаирский совхоз" возникли в результате реорганизации, является необоснованной.

Так, на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Зилаирский" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Зилаирский") передано в муниципальную собственность (т. 2, л. д. 11, 12) и реорганизовано в МУП "Зилаирский совхоз", являющееся правопреемником ГУСП "Зилаирский" (т. 1, л. д. 119, 120).

Само ГУСП "Зилаирский" создано на базе имущества производственной части федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Баймакский сельскохозяйственный техникум на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.08.2003 N 770-р "О создании и отнесении к государственной собственности Республики Башкортостан государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Зилаирский" Республики Башкортостан" (т. 1, л. д. 110-113).

Таким образом, ГУСП "Зилаирский" являлось вновь созданным в 2003 году юридическим лицом.

В перечне объектов недвижимого имущества, передаваемых в хозяйственное ведение ГУСП "Зилаирский" (т. 1, л. д. 115, 116), указано здание цеха пакетирования молока.

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУСП "Зилаирский" на спорное имущество отсутствуют.

Указание в распоряжении Правительства Республики Башкортостан от 18.06.2004 N 522-р на то, что ГУСП "Зилаирский" является правопреемником по всем правам и обязанностям Ордена Ленина совхоза-техникума "Зилаирский" Баймакского района Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 111, 118), само по себе не свидетельствует о том, что ГУСП "Зилаирский" образовано в результате реорганизации Ордена Ленина совхоза-техникума "Зилаирский" Баймакского района Республики Башкортостан и спорное имущество перешло к ГУСП "Зилаирский" в порядке реорганизации юридического лица.

Таким образом, доводы истца о возникновении у него права собственности в силу приобретения имущества по договору купли-продажи не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-18643/2012, оставленным в силе арбитражным судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ИП Кудашева о признании за ним права собственности на спорное имущество, в том числе ввиду непредставления доказательств возникновения права у МУП "Зилаирский совхоз".

В силу изложенного основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Кудашева.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 по делу N А07-5601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашева Мажита Нуритдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев