Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 19АП-2964/13

г. Воронеж

10 июля 2013 г.

Дело N А08-8966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма": Мороз В.П., представителя по доверенности N 1706 от 18.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА": Уколова А.М., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2013 по делу N А08-8966/2012 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (ИНН 3123220555, ОГРН 1103123013069) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) о взыскании 238 350 руб. долга за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ООО "Белгранкорм", ответчик) о взыскании 148 350 руб. основного долга за поставку товара по товарной накладной N Н00-2294 от 02.11.2011; 90 000 руб. долга за поставку товара по товарной накладной N 129 от 25.01.2012; 1 873 140 руб. основного долга по договору поставки N 095 от 12.01.2012 и 8 741 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 095 от 12.01.2012 за период с 23.03.2012 по 13.04.2012, а всего - 1 881 881 руб. 32 коп.

Определением арбитражного суда области от 21.12.2012 по ходатайству ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" требования (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Белгранкорм" 243 350 руб. основного долга за товар, поставленный по товарной накладной N Н00-2294 от 02.11.2011 и товарной накладной N 129 от 25.01.2012, выделены в отдельное производство с присвоением делу N А08-8966/2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2013 исковые требования ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белгранкорм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Белгранкорм" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ему и получения им счетов на оплату по спорным товарным накладным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные счета-фактуры не являются документами, служащими основанием для оплаты поставленного товара.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белгранкорм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Белгранкорм" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании товарной накладной N Н00-2294 от 02.11.2011 ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" поставило в адрес ООО "Белгранкорм" товар - лампы энергосберегающие Ecola U 11 W DEM E27 2700K в количестве 1 500 шт. с учетом НДС, на общую сумму 148 350 руб.

Согласно товарной накладной N 129 от 25.01.2012 ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" поставило ответчику товар - лампы энергосберегающие 3U 20W4200K E27 10000h EKF - в количестве 700 шт., лампы люминесцентные Космос PL 11W G23 4200K в количестве 400 шт., лампы энергосберегающие 3U 20W 2700K E27 10000h EKF - в количестве 300 шт., лампы КЛЛ 11 Вт 1U/2P 827 G23 FERON в количестве 100 шт., на общую сумму 95 000 руб.

Указанный в товарных накладных товар принят сотрудниками ответчика без претензий по ассортименту, количеству, качеству и стоимости товара.

В связи с тем, что ООО "Белгранкорм" свои обязательства по оплате стоимости полученного от ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" товара не исполнило, истец 03.04.2012 направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Белгранкорм" обязательств по полной и своевременной оплате стоимости поставленного на основании товарных накладных N Н00-2294 от 02.11.2011 и N 129 от 25.01.2012 товара, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела передачу товара по товарной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения, касающиеся договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА", ответчику по товарным накладным N Н00-2294 от 02.11.2011 и N 129 от 25.01.2012 поставлен товар на общую сумму 243 350 руб.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела были представлены указанные товарные накладные, а также соответствующие счета - фактуры.

Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела, а именно, наличием в спорных товарных накладных подписей уполномоченных представителей ООО "Белгранкорм" в получении данного товара и печати общества, а также представленными выписками из книги покупок ООО "Белгранкорм" за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 и за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 и оборотной сальдовой ведомостью за период с 01.01.2011 по 31.01.2012.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При приемке товара каких-либо претензий относительно ассортимента товара или несоответствия его стоимости сведениям, указанным в товарных накладных, уполномоченным представителем ООО "Белгранкорм" не заявлено. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о его отказе от получения поставленного ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" товара по спорным товарным накладным, о его возврате либо о составлении совместного с представителями поставщика акта, отражающего поставку товара иного наименования, ассортимента и иных характеристик.

Имеющиеся в материалах дела доказательства ответчиком также не оспаривались (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты поставленного истцом товара по товарным накладным N Н00-2294 от 02.11.2011 и N 129 от 25.01.2012 на общую сумму 243 350 руб. ООО "Белгранкорм" в материалы дела не представило.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в судебном заседании 16.04.2013 ответчик указал на отсутствие у него возможности представить доказательства, достоверно свидетельствующие об оплате ООО "Белгранкорм" задолженности за поставленный товар. В протоколе судебного заседания от 16.04.2013 представитель ответчика также письменно указал на отсутствие у него иных, помимо представленных в дело, доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в материалы настоящего дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязательств по оплате поставленного истцом товара на сумму 243 350 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ему и получения им счетов на оплату по спорным товарным накладным как оснований для оплаты поставленного товара судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") движение товара от поставщика к покупателю сопровождается товарораспорядительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки товаров. Ими являются товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет, счета-фактуры и железнодорожная накладная.

Одна и та же товарная накладная выступает и как приходный, и как расходный документ.

Для поставщика накладная служит документом, обосновывающим выбытие товаров, а для покупателя та же накладная является основанием для оприходования товаров.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате товара является факт его передачи, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за поставленный истцом товар.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Белгранкорм"

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2013 по делу N А08-8966/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая