Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-7899/13

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А32-19348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-19348/2012

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" (ИНН2320193411, ОГРН 1112366006830)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального ремонта" (далее - истец, МКУ "Управление капитального ремонта", учреждение) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис-ПС", общество) о взыскании 919 935 руб. задолженности по муниципальному контракту N 196-КР-10 от 07.06.2010, 63 475,51 руб. неустойки за период с 27.05.2012 по 20.06.2012.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В силу положений 740, 309 ГК РФ, с учетом выявленного сотрудниками технического отдела МКУ "Управление капитального ремонта" завышения объемов работ на сумму 919 935 руб., с ответчика в пользы истца подлежит взысканию указанная сумма. На основании статьи 440 ГК РФ, пункта 16.5 контракта на сумму задолженности за период с 27.05.2012 по 20.06.2012 подлежит начислению неустойка в размере 63 475,51 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с соблюдением требований главы 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании протокола единой городской конкурсной комиссии N66 от 25.05.2010 между сторонами заключен муниципальный контракт от 07.06.2010 N 196-КР-10, по условиям которого ООО "Стройсервис-ПС" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветной бульвар, 31, Цветной бульвар, 36, Цветной бульвар, 38, Цветной бульвар, 42, ул. Новоселов, 9, ул. Новоселов, 11, ул. Новоселов, 13, а Управление капитального ремонта администрации города Сочи (муниципальный заказчик) обязалось принять результат и оплатить выполненные работы.

Контракт подписан МУ "Горстройзаказчик" (исполнитель), осуществлявшим строительный контроль (технический надзор) на объектах капитального ремонта.

В соответствии с п. 2.1. контракта и протокола соглашения о договорной цене стоимость работ установлена в размере 50 308 832,70 руб. Цена работ является твердой и изменению не подлежит.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало- 07.06.2010, срок сдачи окончательного результата работ - 21.08.2010.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки, в соответствии с календарным графиком производства работ выполнить работы по контракту и гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта на протяжении гарантийного срока установленного контрактом Согласно пункту 15.1.1. контракта нарушения и отклонения, допущенные подрядчиком при выполнении работ, исправляются им за свой счет в согласованные с муниципальным заказчиком сроки.

В соответствии с п. 8.2.1. подрядчик обязан качественно выполнить все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к нему, технической документацией и сметой, и сдать работы муниципальному заказчику в срок окончания работ, предусмотренный настоящим контрактом

Согласно пп.8.2.2. подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в техническую и сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия.

Дополнительными соглашениями от 15.12.2010, от 31.12.2010, от 11.01.2011 изменены реквизиты и наименования сторон. Дополнительным соглашением от 11.01.2011 внесены изменения в порядок расчетов. К контракту имеются приложения: задание на проведение капитального ремонта, календарный график производства работ, протокол соглашения о цене, график финансирования работ, расчет индивидуального договорного коэффициента.

Заказчиком без возражений и замечаний подписаны акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 50 308 832,70 рублей.

На основании указанных документов заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 50 308 832,70 руб.

Распоряжением главы города Сочи от 28.04.2011 N 148-р управление капитального ремонта администрации города Сочи ликвидировано. Права и обязанности по заключенным ликвидируемым учреждением контрактам перешли к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального ремонта".

Как следует из искового заявления, сотрудниками технического отдела МКУ "Управление капитального ремонта" был произведен выезд и обмер на предмет снятия фактически не выполненных объемов работ по жилым домам, расположенным по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветной бульвар, 31, Цветной бульвар, 36, Цветной бульвар, 38, Цветной бульвар, 42, ул. Новоселов, 9, ул. Новоселов, 11, ул. Новоселов, 13, в результате которого по домам N 31,36,38,42 по ул. Цветной бульвар и по домам N 9,11,13 по ул. Новоселов, были выявлены завышения объемов работ на сумму в размере 919 935 руб., из которых: по дому N 31 (ул. Цветной бульвар) - завышение объемов работ на сумму в размере 110 520 руб., по дому N 36 (ул. Цветной бульвар) - завышениеобъемов работ на сумму в размере 145 534 руб., по дому N 38 (ул. Цветной бульвар) - завышение объемов работ на сумму в размере 79 628 руб., по дому N 42 (ул. Цветной бульвар) - завышение объемов работ на сумму в размере 128 516 руб., по дому N 9 (ул. Новоселов) - завышение объемов работ на сумму 156 754 руб., по дому N 11 (ул. Новоселов) - завышение объемов работ на сумму в размере 123 462 руб., по дому N 13 (ул. Новоселов) - завышение объемов работ на сумму в размере 175 521 руб.

МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" в адрес ООО "Стройсервис-ПС" направлены письма - претензии N 1223/01-21 от 17.05.2012, от 04.06.2012 с просьбой возместить неосновательно полученные доходы на сумму в размере 919 935 руб.

Поскольку претензии оставлены ООО "Стройсервис-ПС" без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и, учитывая, что предметом контракта является реконструкция объекта, применил у ним нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного под ряда (параграф 3 главы 37 Кодекса).

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, заказчиком приняты без возражений и замечаний к качеству и объемам работы стоимостью 50 308 832,70 рублей.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку истцом заявлены возражения в отношении объема и стоимости фактически выполненных работ, определением суда первой инстанции от 17.10.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сочистройпроект" Щербакову Николаю Николаевичу. Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Стройсервис-ПС" работ по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресам: улица Цветной бульвар, дома N N 31, 36, 38, 42; улица Новоселов, дома N N 9, 11, 13".

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 05.12.2012 N 394/2012 при производстве замеров и подсчетов объемов работ при проведении экспертного обследования в присутствии представителей подрядчика и заказчика установлено, что фактическое выполнение работ. Завышение подрядчиком объемов работ отсутствует. Стоимость фактически выполненных работ ООО "Стройсервис ПС" по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветной бульвар, 31, Цветной бульвар, 36, Цветной бульвар, 38, Цветной бульвар, 42, ул. Новоселов, 9, ул. Новоселов, 11, ул. Новоселов, 13, составляет 50 308 832,70 руб.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает тот факт, что работы подрядчиком выполнены качественно в полном объеме согласно условиям контакта.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, наличие между сторонами спора относительно объема выполненных подрядчиком работ по контракту, определение объема выполненных работ возможно только путем проведение судебной экспертизы, поскольку требует привлечение специалистов, обладающих специальными познаниями. В данном случае надлежащим доказательством объема выполненных ответчиком работ является заключение экспертизы.

Поскольку заключение эксперта от 05.12.2012 N 394/2012 составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей заказчика, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения от заказчика на заключение эксперта не поступили, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы завышение предъявленных к оплате объёмов работ по сравнению с фактически выполненными подрядчиком не установлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, доказательств завышения объемов работ, а также доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 05.12.2012 N 394/2012, истец не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании 63 475,51 руб. неустойки за период с 27.05.2012 по 20.06.2012. на основании пункта 16.4 контракта.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 4 п. 16.4. раздела 16 муниципального контракта N 196-КР-10 за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом - предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 0,3 процента от стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки.

Согласно п. 16.5 контракта оплата неустойки производится подрядчиком в течении 10 дней с момента поступления соответствующей претензии Муниципального заказчика.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны подрядчика (а именно: задержка устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом) судом первой инстанции не установлен, постольку верным является вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку устранения дефектов в работах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-19348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" (ИНН2320193411, ОГРН 1112366006830) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев