Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 01АП-3467/13

г. Владимир

15 июля 2013 г.

Дело N А43-27464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмонова Бориса Борисовича, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра (ИНН 860305001930, ОГРНИП 306860310200080) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 по делу N А43-27464/2012, принятое судьей Трошиной Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Ярмонова Бориса Борисовича о взыскании судебных издержек в размере 95 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А43-27464/2012,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ИП Ярмонова Б.Б. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ООО "Промышленные технологии" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Ярмонов Борис Борисович обратился с заявлением в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в сумме 95 000 руб., в том числе 45 098 руб. командировочных расходов, расходов по проезду представителя для участия в судебных заседаниях и проживании, а также расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в суде.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 18.01.2013 с общества с ограниченной ответственностью "промышленные технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Ярмонова Бориса Борисовича взыскано 1 622 000 руб. стоимости некачественного товара, 5 575 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 731 руб. 60 коп. почтовых расходов и 29 058 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

20.03.2013 на принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 003574816.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, а также оплате командировочных расходов и проезда представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении спора истцом не предъявлялось, индивидуальный предприниматель Ярмонов Борис Борисович после обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных расходов.

Определением от 25.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Ярмонова Бориса Борисовича 45 098 руб. командировочных расходов, а также расходов по проезду представителя для участия в судебных заседаниях и проживанию, 30 000 руб. расходов за представление интересов заявителя в суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ярмонов Борис Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что допущено существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения судебного акта.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в полном объеме во взыскании понесенных судебных расходов по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., а также частично отказал во взыскании расходов по представлению интересов заявителя в суде 4 902 руб.

Также заявитель указал, что мотивировочная часть определения суда в части расходов по составлению искового заявления противоречит резолютивной части определения.

По мнению заявителя, суд, уменьшая сумму судебных издержек, не привел никаких мотивов и обстоятельств, с учетом которых суд пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов, при том, что ответчик не представил никаких доказательств их чрезмерности.

Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Считает, что определение суда вынесено в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит, поскольку расходу на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Арбитражный суд, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов, установил, что они превышают разумные пределы, вследствие чего подлежат удовлетворению частично, то есть в разумных пределах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцом было заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с проездом представителей к месту проведения судебных заседаний, его проживанием и оплатой командировочных.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства о взыскании названных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 41У/12 от 19.09.2012, в соответствии с которым ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит" (Исполнитель) обязался оказать индивидуальному предпринимателю Ярмонову Борису Борисовичу (Заказчик) юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО "Промтех" о взыскании стоимости некачественного товара, а также осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по составленному иску.

Согласно пункту 3 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей 00 копеек за подготовку искового заявления и 40 000 рублей 00 копеек за каждое представление интересов заказчика в судебном заседании.

На основании актов выполненных работ от 22.10.2012, 10.12.2012, 14.01.2013 и выставленных Исполнителем счетов на оплату, истец в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N 3 от 03.10.2012, N 5 от 19.11.2012, N 7 от 20.12.2013 предал Исполнителю денежные средства в размере 95 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления и представление интересов истца в 2-х судебных заседаниях.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.). Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции повторно, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерном удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., который составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представления интересов заявителя в Арбитражном суде Нижегородской области.

В связи с чем судом отклоняется довод заявителя, что судом не рассмотрено требование в сумме 15 000 рублей.

Также индивидуальным предпринимателем Ярмонов Борис Борисович заявил о взыскании 45 098 руб. расходов по проживанию представителя Титова С.В. в городе Нижнем Новгороде в связи с участием в двух судебных заседаниях, проезду представителя авиатранспортом и железнодорожным транспортом и командировочных расходов.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Исходя из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные расходы могут рассматриваться только как "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов по проживанию представителя Титова С.В., проезд и несение командировочных расходов, заявитель представил командировочное удостоверение о направлении представителя Титова С.В. в командировку в г. Нижний Новгород в период с 08.12.2012 по 11.12.2012; приказ о направлении Титова С.В. в командировку 14.01.2013; счет на сумму 1 200 рублей 00 копеек, выставленный ООО "Визит" за 1 сутки проживание вышеназванного представителя; железнодорожные билеты по проезду представителя из г. Нижневартовск в г. Нижний Новгород в период с 08.12.2012 по 10.12.2012, электронные авиабилеты, свидетельствующие о проезде представителя по маршруту г. Москва-г. Нижневартовск 10.12.2012 и г. Нижневартовск - г. Москва-г. Нижневартовск 14.01.2012 и квитанции об их оплате; авансовые отчеты.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы индивидуального предпринимателя Ярмонова Бориса Борисовича, связанные с оплатой проживания его представителя, командировочных и транспортных услуг по проезду авиационным и железнодорожным транспортом, чрезмерны и неэкономичны.

Реальность понесенных обществом судебных расходов в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного требование индивидуального предпринимателя Ярмонова Бориса Борисовича, г. Нижневартовск, ХМАО-Югра о взыскании 45 098 руб. командировочных расходов, расходов по проезду представителя для участия в судебных заседаниях и проживанию признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2013 по делу N А43-27464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмонова Бориса Борисовича, (ИНН 860305001930, ОГРНИП 306860310200080) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов