Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-10035/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10035/2013) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-667/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ТСЖ "Караванная 16" о взыскании 148 928, 52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия"; адрес: 125047, Россия, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; 195220, Россия, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49а; ОГРН: 1027700042413) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Караванная 16" (далее - ответчик; адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, Караванная ул., 16; ОГРН: 1037843098996) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 148928,52 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

Решением от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит вынесенное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.01.2010 в г. Санкт-Петербурге, у дома 14 по Итальянской ул. Мерфи С.Н. обнаружила повреждения на своем автомобиле Ауди А4 государственный номер С530КО98 (далее - Ауди А4) - вмятина на крыше, вмятины и царапины правой стойки над дверями, царапины на задней правой двери, на задней крышке багажника множественные царапины лакокрасочного покрытия. Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств (полису) N SYS336276881.

Истец, признав данный случай страховым, оплатил ремонт автомобиля Ауди А4 в размере 148 928 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 66143 от 18.02.2011.

Полагая, что повреждения автомобилю Ауди А4 были причинены вследствие падения наледи с крыши дома 14 по Итальянской ул., ответственным за содержание которого является ответчик, истец обратился с иском по настоящему делу о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, не представляя возможным достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд также указал на недоказанность истцом факта причинения повреждений автомобилю Ауди А4 именно вследствие падения наледи с крыши дома 14 по Итальянской ул.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Ауди А4.

Из представленных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение наледи с кровли дома на автомобиль Ауди А4 в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 14.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 22.01.2010 поврежденного автомобиля Ауди А4, согласно которому транспортное средство осмотрено 22.01.2010 и в котором зафиксированы лишь повреждения автомобиля Ауди А4. В данном документе причины повреждения указанного автомобиля отсутствуют.

Из указанного акта в совокупности с имеющимися в деле фотографиями автомобиля Ауди А4 не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением льда с крыши здания.

В постановлении 79 о/м УВД по Центральному району СПБ от 06.01.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 06.01.2010 г. от гражданки Мерфи С.Н. поступило сообщение по факту повреждения принадлежащей ей автомашины Ауди А4, припаркованной во дворе д. 14 по Итальянской ул. В постановлении не указано, на основании каких доказательств должностным лицом 79 о/м УВД по Центральному району Санкт-Петербурга был сделан вывод о причинении повреждений в результате самопроизвольного падения льда с крыши дома. Обстоятельства, отраженные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указаны только со слов владельца автомобиля.

Документы проверки по заявлению потерпевшей не содержат данных о наличии очевидцев падения наледи именно с крыши дома 14 по ул.Итальянская.

В деле отсутствуют иные документы, касающиеся причин возникновения повреждений ТС.

При этом ответчику не сообщалось о факте ущерба. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван.

Для наступления у ответчика ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать, в частности, наличие на стороне ответчика противоправного действия либо бездействия. Истец ссылается на бездействие ответчика, то есть самопроизвольное падение на автомобиль льда, который должен был убрать ответчик. Однако, доказательств того, что ответчик противоправно бездействовал, не выполнял своих обязанностей по уборке льда с крыши, материалы дела не содержат.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Ауди А4 в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши д. 14 по Итальянской ул. города Санкт-Петербурга и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля Ауди А4.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомобиля и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении иска.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 148 928 руб. 52 коп. не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова