Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20838/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-2420/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МНС "Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2013 г. по делу N А40-2420/2013, вынесенное судьей Д.Г.Ахмедовой по иску ООО "Энергетическое Межрегиональное Холдинговое объединение " (ОГРН 1047796718573) к ЗАО МНС "Спецавтоматика" (ОГРН 1037789099303) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 214 605руб.42 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца - Горохов К.О. по доверенности от 01.04.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетическое межрегиональное Холдинговое объединение" обратился в суд с иском к ЗАО МНС "Спецавтоматика" о взыскании задолженности по Договору поставки N Т2/2011 от 16.03.2011 г. в размере 9 214 605,42 руб.

Решением от 06" мая 2013 г. по делу N А40-2420/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, поскольку считает что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2011 года ООО "Энергетическое Межрегиональное Холдинговое объединение" (Поставщик) и ЗЛО МНС "Спецавтоматика" (Покупатель) заключили Договор поставки N Т2/2011 (далее по тексту-"Договор"). Согласно положениям Договора ООО "Энергетическое Межрегиональное Холдинговое объединение" (Истец) приняло на себя обязательства по поставке товара согласно спецификациям, а ЗАО МНС "Спецавтоматнка" (Ответчик) - принять и оплатить товар.

Истец выполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с товарным накладными (N N 137,138.139,140 от 07.06.2011 г.,NN 167,168.169.170,171 от 25.05.2011 г) и актами (N172 от 10.06.2011 г.,N 173 от 25.05.201 IF. N174 от 25.05.2011 г,N 175 от 25.05.2011 г.. N191 от 01.07.2011 г), подписанные Ответчиком, Истец поставил товар, включая услуги по перевозке товара, па общую сумму 9 214 605,42 руб.

Претензий по количеству и качеству товара от покупателя не поступало.

Согласно спецификациям до 31 июля 2011 г. Ответчик обязан был оплатить поставленный товар, однако в нарушении условий Договора не выполнил свои обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что факт, допущенных ответчиком нарушений обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты за товар в размере 9214605 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО МНС "Спецавтоматика" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Также заявитель жалобы полагает необоснованным отклонение заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу. Между тем, он не учитывает, что из содержания частей 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с ч. 12 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено, государственная пошлина в размере 1800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2013 г. по делу N А40-2420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО МНС "Спецавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова