Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18178/13 (ключевые темы: ДТП - гражданская ответственность - застрахованный - восстановительный ремонт - сотрудник полиции)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18178/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-159160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-159160/2012 судьи Головкиной О.Г.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40)

о взыскании 10 670 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" 10 670 руб. ущерба.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что по взаимному согласию участники оформили извещение о ДТП, обстоятельства которого противоречий у участников не вызвали.

Пояснил, что фактические материалы дела, отсутствие противоречий между участниками ДТП, характер повреждений, причиненных автомобилю, доказывает факт наезда автомобиля страхователя ответчика на транспортное средства страхователя истца.

Отметил, что исходя из Правил ОСАГО, иных подтверждений виновности действий одного из участников ДТП не предусматривается.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. У316РТ99 под управлением водителя Сучкова В.В. и автомобиля Сузуки Лиана г.р.з. Н009ЕТ197 под управлением водителя Довгополик Е.А.

Участниками ДТП было оформлено извещение по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 23.05.2008 N 449 "Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии", в котором изложены обстоятельства совершения ДТП (далее - Извещение).

Гражданская ответственность Довгополик Е.А., управлявшей автомобилем Сузуки Лиана г.р.з. Н009ЕТ197 застрахована ответчиком в страховой организации "Спасские ворота" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0558837135 (с 08.04.2011 - ОАО "Страховая группа "МСК").

Согласно платежному поручению от 29.06.2011 N 81404 на основании заказ-наряда от 22.06.2011 N АТ2747485, счета 22.06.2011 N 0002467, истец оплатил ООО "РЕСО-Авто-Сервис" фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. У316РТ99 в размере 10 670 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из объяснений водителей, схемы происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2011 не усматривается, что вред причинен по вине страхователя ответчика; из данных документов не следует, что водитель, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, признал свою вину.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Извещением участниками ДТП установлены фактические обстоятельства совершения ДТП, согласно которым водитель транспортного средства Сузуки Лиана г.р.з. Н009ЕТ197 столкнулся с транспортным средством Фольксваген Пассат г.р.з. У316РТ99, двигавшимся в том же направлении, по той же полосе.

Как следует из согласованных объяснений участников ДТП в результате торможения автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. У316РТ99 сзади идущий автомобиль Сузуки Лиана г.р.з. Н009ЕТ197 ударил в задний бампер.

В соответствии п.8 ст.11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (п.41.1 Правил).

Из материалов дела усматривается, что в ДТП участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу, разногласий по обстоятельствам ДТП и перечню повреждений (поврежден задний бампер автомобиля Фольксваген Пассат) участниками не установлено, извещение оформлено по утвержденной форме и подписано участниками, размер ущерба не превышает 25 000 руб.

Таким образом, обязательность оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел в настоящем случае отсутствует.

Поскольку иск заявлен в порядке ст.1064 ГК РФ, то суд обязан оценить фактические обстоятельства, связанные с ДТП, и сделать вывод о вине его участников.

Анализируя обстоятельства совершения ДТП, суд апелляционной инстанции считает, что ДТП произошло в результате того, что водителем автомобиля Сузуки Лиана г.р.з. Н009ЕТ197 был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Также следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред причинен не по вине водителя транспортного средства Сузуки Лиана г.р.з. Н009ЕТ197, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-159160/2012 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 10 670 (десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей ущерба, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов