Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 06АП-3139/13

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

Дело N А73-469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Деловер", Демиденко Ольги Михайловны: не явились;

от Шахрая Евгения Борисовича: Корнилов Дмитрий Валерьевич - представитель по доверенности от 04.03.2013 N 27 АА 10377909;

от Главного редактора и учредителя информационно-просветительского еженедельника "Мое побережье" индивидуального предпринимателя Седых Татьяны Александровны: Корнилов Дмитрий Валерьевич - представитель по доверенности от 25.03.2013;

от Душкина Григория Анатольевича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловер", Демиденко Ольги Михайловны на решение от 15.04.2013 по делу N А73-469/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловер", Демиденко Ольги Михайловны

к Шахраю Евгению Борисовичу, Главному редактору и учредителю информационно-просветительского еженедельника "Мое побережье" индивидуальному предпринимателю Седых Татьяне Александровне, Душкину Григорию Анатольевичу

о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального и нематериального вреда 200 000 руб., взыскании убытков 400 596 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловер" (ИНН 2704013017, ОГРН 1082709000120, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Киевская, 12; далее - ООО "Деловер", общество, истец), Демиденко Ольга Михайловна (ИНН 270902019497, место нахождения: 682860, Хабаровский край, пгт. Ванино; далее - Демиденко О.М., истец) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Шахраю Евгению Борисовичу, Главному редактору и учредителю информационно-просветительского еженедельника "Мое побережье" индивидуальному предпринимателю Седых Татьяне Александровне (ОГРНИП 305270911202162), Душкину Григорию Анатольевичу с исковыми требованиями обязать опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в информационно-просветительском еженедельнике "Мое побережье" (номер 40 (456) от 03.10.2012) в статье под заголовком "В перспективе "Наглая власть - молчаливый район": "Впрочем, как многим было очевидно, распространять чернуху команда Мусяновича Б.М. начала давно, а именно четыре года назад. Именно тогда, в апреле 2008 года, сразу после провальных для Мусяновича выборов, появилась на свет газета под названием "Деловой город", зарегистрированная в Советско-Гаванском районе. Редактором и фактически единственным корреспондентом этого издания является О. Демиденко, приятельница Мусяновича, продвигавшая его на выборах, и человек, знаменитый в местной журналистской среде своей "профессиональной чистоплотностью". Используя свое положение журналиста, публично незаслуженно оскорбить человека для нее плевое дело. За это она уже привлекалась к суду и получала наказание".

"Сразу было понятно, что ее "Деловой город" - это газета, специализирующаяся на сплетнях и домыслах, созданная для того, чтобы нескончаемым потоком гнать в население волну негатива. Схема публикаций тоже примитивна - Ожаровский, что бы он ни делал, негодяй, а Мусянович - чистое золото".

"Впрочем, давно известно, что постоянная чернуха в газете - есть признак низкой профессиональной квалификации: ее обнаружение вызывает потерю контроля над аудиторией, она становиться невосприимчивой к пропаганде. Вот и "Деловой город" через какое-то время в народе метко окрестили "муськиной побрехушкой". Прозвище, конечно, не лицеприятное, но как говорится, из песни слова не выкинешь".

"А газета "Деловой город" неустанно отрабатывала свой хлеб - гнала

чернуху так, что ни себе, ни людям передышки не давала". Газета "Деловой город" периодически что-то еще побрехивала, но уже без особого энтузиазма".

Опровержение опубликовать на второй полосе ближайшего номера информационно-просветительского еженедельника "Мое побережье" в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Демиденко О.М. моральный вред 100 000 руб., взыскать солидарно ответчиков в пользу ООО "Деловер" нематериальный вред 100 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков с пользу ООО "Деловер" убытки в виде упущенной выгоды 400 596 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 15.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Истцы, а также ответчик Душкин Г.А., извещенные о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Представитель ответчиков Шахрая Е.Б., Главного редактора еженедельника "Мое побережье" ИП Седых Т.А. просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в информационно-просветительском еженедельнике "Мое побережье" (N 40 (456) от 03.10.2012) размещена статья под заголовком "В перспективе "Наглая власть - молчаливый район", в которой в том числе, содержится следующий текст: "Впрочем, как многим было очевидно, распространять чернуху команда Мусяновича Б.М. начала давно, а именно четыре года назад. Именно тогда, в апреле 2008 года, сразу после провальных для Мусяновича выборов, появилась на свет газета под названием "Деловой город", зарегистрированная в Советско-Гаванском районе. Редактором и фактически единственным корреспондентом этого издания является О. Демиденко, приятельница Мусяновича, продвигавшая его на выборах, и человек, знаменитый в местной журналистской среде своей "профессиональной чистоплотностью". Используя свое положение журналиста, публично незаслуженно оскорбить человека для нее плевое дело. За это она уже привлекалась к суду и получала наказание".

"Сразу было понятно, что ее "Деловой город" - это газета, специализирующаяся на сплетнях и домыслах, созданная для того, чтобы нескончаемым потоком гнать в население волну негатива. Схема публикаций тоже примитивна - Ожаровский, что бы он ни делал, негодяй, а Мусянович -чистое золото".

"Впрочем, давно известно, что постоянная чернуха в газете - есть признак низкой профессиональной квалификации: ее обнаружение вызывает потерю контроля над аудиторией, она становиться невосприимчивой к пропаганде. Вот и "Деловой город" через какое-то время в народе метко окрестили "муськиной побрехушкой". Прозвище, конечно, не лицеприятное, но как говорится, из песни слова не выкинешь".

"А газета "Деловой город" неустанно отрабатывала свой хлеб - гнала

чернуху так, что ни себе, ни людям передышки не давала". Газета "Деловой город" периодически что-то еще побрехивала, но уже без особого энтузиазма".

Автором статьи указан Евгений Шахрай, а так же указано, что публикация статьи оплачена из средств избирательного фонда зарегистрированного кандидата на должность главы Ванинского муниципального района Душкина Григория Анатольевича.

Главным редактором и учредителем еженедельника "Мое побережье" является ИП Седых Т.А.

Учредителем и редакцией газеты, полное наименование в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС 27-0696Р от 19.03.2008 "Деловой Город - Светская Гавань - Ванино" является ООО "Деловер". Главным редактором газеты согласно приказу N 7 от 22.03.2008 является Демиденко О.М. и, она же, является единственны учредителем и директором ООО "Деловер" (вписка из ЕГРП от 24.12.2012).

ООО "Деловер", ссылаясь на то, что информация, содержащаяся в указанной статье, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратилось в суд с соответствующим иском об опровержении, взыскании нематериального вреда 100 000 руб., а также упущенной выгоды 400 596 руб., возникшей в связи с расторжением заказчиками договоров на размещение в газете "Деловой Город - Светская Гавань - Ванино" рекламных материалов.

Демиденко О.М. ссылаясь на причинение ей морального вреда, публикацией, обратилась с иском об опровержении недостоверных сведений и взыскании морального вреда 100 000 руб.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ, Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу положений статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 со ссылкой на статью 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Исходя из положений пункта 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации, Закона от 27.12.1991 N 2124-1) поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о СМИ.

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций; при этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию, которая благосклонно принимается или считается безвредной или нейтральной, но также на шокирующую или причиняющую беспокойство. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию

В силу статьи 43 Закона о средствах массовой информации организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно статье 57 Закона о средствах массовой информации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 15.10.2010 N 16) в статье 57 Закона о средствах массовой информации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 57 Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства распространения сведений, содержащиеся в статье, опубликованной в газете, а также содержательно-смысловую направленность указанной статьи, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место выражение личной оценки автора о публикациях в газете "Деловой город" к вопросу о выборах главы Ванинского муниципального района, жизни в районе, отсутствия в статье утверждений о фактах, требующих проверки на их соответствие действительности, приведение выражений, ранее распространенных другим средством массовой информации, отсутствия сведений, порочащих честь и достоинство.

В частности, автор статьи Шахрай Е.Б. словами: "человек, знаменитый в местной журналистской среде своей "профессиональной чистоплотностью" не указывает на акты, но выражает оценочное суждение мнение о своем восприятии публикаций в газете.

В целях привлечения внимания общественности к публикациям в газете, со слишком негативным, критикующим характером, рисующим мрачную картину жизни в районе и в деятельности районной власти, автором статьи используются распространенное выражение "распространять чернуху", которое согласно "Толковому словарю русского языка" Ожегова С. означает "показ темных, мрачных сторон жизни, быта".

Автор дает оценку: "Сразу было понятно, что ее "Деловой город" - это газета, специализирующаяся на сплетнях и домыслах, созданная для того, чтобы нескончаемым потоком гнать в население волну негатива. Схема публикаций тоже примитивна - Ожаровский, что бы он ни делал, негодяй, а Мусянович - чистое золото", "А газета "Деловой город" неустанно отрабатывала свой хлеб - гнала чернуху так, что ни себе, ни людям передышки не давала". Данное выражение основано на видении автора статьи и оценки публикаций в газете.

Слова о том, что Демиденко О.М. является редактором и фактическим единственным корреспондентом издания, приятельницей Мусяновича Б.М., продвигающей его на выборах не содержит сведений, порочащих репутацию истцов.

В отношении слов о том, что Демиенко О.М. _"человек знаменитый в местной журналисткой среде своей "профессиональной чистоплотностью". "Используя свое положение журналиста, публично незаслуженно оскорбить человека для нее плевое дело. За это она уже привлекалась к суду и получала наказание", согласно материалам дела и отзыва ответчика имелась виду оценка деятельности Демиенко О.М. как журналиста обусловленная принятием Ванинским районным судом Хабаровского края решения от 29.04.2009 по делу N 2-131/09.

Согласно решению удовлетворен иск Тимченко Натальи Анатольевны к Демиденко О.М. а также редакции газеты "Деловой Город - Советская Гавань - Ванино" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

Суд обязал редакцию газеты "Деловой город -Советская Гавань - Ванино" опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Тимченко Н.А., взыскал с редакции в пользу Тимченко Н.А. 2 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Часть текста: "Впрочем, давно известно, что постоянная чернуха в газете - есть признак низкой профессиональной квалификации: ее обнаружение вызывает потерю контроля над аудиторией, она становиться невосприимчивой к пропаганде" является мнением выраженным в статье.

Далее автор пишет: "Вот и "Деловой город" через какое-то время в народе метко окрестили "муськиной побрехушкой". Прозвище, конечно, не лицеприятное, но как говорится, из песни слова не выкинешь".

Указанное выражение "муськина побрехушка", согласно отзыву и распечатки с Интернет сайта электронного периодического издания "Дебри-ДВ" по адресу: www.debri-dv.ru является воспроизведением фрагмента, комментариев к материалу "Моральные вандалы" которое приведено на странице: www.debri-dv.ru/comments/5489.

Согласно свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ N ФС77-45537 от 16.06.2011 "Дебри-ДВ" является электронным периодическим изданием, главным редактором и учредителем является Пронякин Константин.

Следовательно, спариваемое выражение "муськина побрехушка" приведено в точном соответствии с ранее существовавшими публикациями в СМИ.

Кроме того, в тесте оспариваемой статьи наименование газеты "Деловой Город - Светская Гавань - Ванино", учредителем и редакцией которой является ООО "Деловер" не приводится, также не упоминается ООО "Деловер". Имеется наименование "Деловой город", т.е. отличное от наименования газеты истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные фразы и выражения не содержат информации об определенных фактах и событиях, отражают личное мнение автора публикации, носят оценочный характер, не содержат сведений и утверждений о совершении истцами незаконных, противоправных действий, порочащих истцов, в связи с чем, отказал в иске.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно доводам ООО "Деловер" и представленных материалов, ООО "Деловер" заключило договоры возмездного оказания услуг: N 9 от 07.09.2012 с ООО "Ванино-Групп", N 22 от 07.09.2012 с ООО "Веста", N 8 от 07.09.2012 с ООО "Веста+" N 21 от 07.09.2012 с ООО "Шиннй Центр Амуршина", N 28 от 07.09.2012 с ООО "Амуршина Ванино" на размещение рекламы в газете "Деловой Город - Советская Гавань - Ванино" за плату согласно графику и расценкам.

Из писем от 11.10.2012 (ООО "Амуршина Ванино"), 09.10.2012 (ООО "Ванино-групп"), 11.10.2012 (ООО "Шинный центр Амуршина"), без даты (ООО "Веста+", ООО "Веста") следует, что заказчики в одностороннем порядке отказались от отказались от договоров и размещения рекламы своих товаров по мотивам того, что в газете "Мое побережье" опубликована статья "В перспективе "Наглая власть - молчаливый район". В связи с чем, по утверждению истца ему причинены убытки - упущенная выгода 400 596 руб. в виде неполученной прибыли от размещения рекламы.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчиков.

Кроме того, расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым

Пунктом 4.1.2 договоров оказания услуг, на которые ссылается истец, предусмотрено право заказчиков отказаться от договора, в случае если деятельность исполнителя (ООО "Деловер"), либо общественная репутация СМИ, в котором планируется разместить рекламу, противоречит интересам бизнеса заказчиков.

ООО "Деловер" согласно его доводам не оспорил отказ заказчиков, при этом истец не указал, какая его деятельность противоречит интересам бизнеса заказчиков.

Поскольку судом не установлено распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истцов, иные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

По изложенным доводам так же не имеется оснований для привлечения к ответственности Душкина Г. А., который при этом не является автором статьи и редактором средства массовой информации (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2013 по делу N А73-469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко