Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-5863/13 (ключевые темы: отбор проб - вредные вещества - воздух рабочей зоны - технологический процесс - сепараторы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-5863/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А07-16509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-16509/2012 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Антипин Алексей Валерьевич (доверенность N ДОВ/8/639/12 от 26.12.2012, паспорт).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, ОАО "Новоойл", ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 2186/05-13-194 от 04.09.2012 о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.3-9).

Дело принято судом к производству и рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства (определение от 19.09.2012-т. 1 л.д.1,2).

Определением о процессуальном правопреемстве от 29.10.2012, в связи с произошедшей реорганизацией, судом произведена замена ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на ОАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (т.2 л.д.28-30).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 (резолютивная часть объявлена 30.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.101-105).

В апелляционной жалобе ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что в нарушение ч.2 ст.28.2. ст.29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат описания события административного правонарушения, в них не указаны фактические обстоятельства нарушения, установленные при рассмотрении дела.

Кроме того, ОАО АНК "Башнефть" применительно к установке "Жекса", на которой произошёл несчастный случай со смертельным исходом, в соответствии с действующим законодательством в области охраны труда, включающим в себя санитарное и трудовое законодательство и законодательство в области промышленной безопасности, разработаны и проводятся мероприятия, в том числе профилактические, осуществляются иные меры по обеспечению безопасных условий труда и выполняемых работ, по обеспечению безопасного воздействия на человека химических веществ, по предупреждению, снижению загрязнения воздуха и обеспечению соответствия воздуха рабочей зоны обязательным требованиям, по выполнению требований санитарных правил к производственным процессам и технологическому оборудованию.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на то, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание заинтересованное лицо явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения к административной ответственности явились результаты проведённых мероприятий административного контроля по факту отравления работника общества сероводородом со смертельным исходом, произошедшего 13.08.2012.

При рассмотрении спора судом установлено, что 13.08.2012 в 01 час. 30 мин. Давлетов А.А. дал указание Кузнецову А.В. и Минлегалиеву А.Т. провести анализ углеводородного газа из сепаратора В-403 на содержание сероводорода экспресс-методом с помощью индикаторной трубки и насоса "Drager".

Минлегалиев А.Т. и Кузнецов А.В. ушли из операторной к месту отбора проб (сепаратор В-403) по отдельности: Минлегалиев А.Т. сразу, а Кузнецов А.В. вначале зашёл в комнату приёма пищи, чтобы выпить воды. К моменту прихода Кузнецова А.В. на место проведения работы Минлегалиев А.Т. уже приступил к выполнению работы: закрыл нижний заборный вентиль уровнемерной колонки, открутил торцевую заглушку Ду _ дюйма на дренаже. В этот момент Кузнецов А.В. отошёл от места проведения работ в район колонны С-401. По возвращении Кузнецов А.В. на прежнем месте Минлегалиева А.Т. не увидел и предположил, что последний ушёл с места работы в ожидании конца дренирования раствора МЭА.

Кузнецов А.В отошёл в сторону открытой насосной блока гидроочистки дизельных фракций и посмотрел в сторону операторной. Не увидев Минлегалиева А.Т. вернулся к месту отбора проб - сепаратору В-403 и обнаружил Минлегалиева А.Т. лежащим без сознания.

Кузнецов А.В. закрыл нижний заборный вентиль уровнемерной колонки и попытался оттащить Минлегалиева А.Т. от сепаратора В-403.

Приблизительно 01 час. 43 мин. Кузнецов А.В. по рации сообщил Давлетову А.А., что Минлегалиев А.Т. потерял сознание и требуется вызов скорой помощи и ГСО.

В 01 час. 44 мин. Давлетов А.А. сообщил о происшествии на установке "Жекса" в здравпункт общества, в 01 час. 45 мин. - газоспасательный отряд (далее - ГСО), диспетчеру общества и начальнику установки "Жекса".

Набиев P.P., пришедший на место происшествия, увидел лежащего Минлегалиева А.Т. и сидящего над ним Кузнецова А.В., после чего они совместно перенесли Минлегалиева А.Т. в сторону открытой насосной и приступили к оказанию первой помощи пострадавшему - искусственное дыхание и массаж сердца.

При прибытии к месту происшествия членов бригады - Салихова Д.И. и Бабина М.В., вынесли пострадавшего на газон к проезду N 22, где продолжили оказывать пострадавшему первую помощь. Позднее прибыл член бригады Маас О.Н. Примерно в 01 час. 48 мин. к операторной установки "Жекса" прибыли сначала дежурный фельдшер здравпункта Ассонова Н.Ю. на машине скорой помощи.

Ассонова Н.Ю. оценила состояние пострадавшего как терминальное: отсутствовали сознание, пульс на сонных артериях, зрачки расширенные, на свет не реагировали, рот и нос были забиты пеной и слизью, дыхание отсутствовало, кожные покровы бледные, верхние конечности холодные.

По прибытию в 01 час. 49 мин. дежурного отделения ГСО на оперативном автомобиле около пострадавшего находился технологический персонал и фельдшер Ассонова Н.Ю. При помощи носилок пострадавшего перенесли на проезд N 22 и Ассонова Н.Ю. совместно с отделением ГСО немедленно приступили к реанимационным мероприятиям.

Одновременно бойцом ГСО Ханиевым Ф.Ш. был произведён отбор проб воздушной среды на месте обнаружения пострадавшего, загазованность отсутствовала.

Бойцы ГСО проводили искусственную вентиляцию лёгких (ИВЛ) и "непрямой" массаж сердца, а Ассонова Н.Ю. - инфузионную терапию. Контроль состояния пострадавшего, осуществлялся с помощью пульсоксиметра, который определяет пульс и процент содержания кислорода в крови, и измерением артериального давления. Показания на пульсоксиметре не высветились, артериального давления не было. После звонка Ассоновой Н.Ю. в здравпункт на место происшествия приехала второй дежурный фельдшер здравпункта Габитова Г.М.

Все вместе (бойцы ГСО и два фельдшера) производили реанимации мероприятия.

В 02 час. 03 мин. фельдшером Габйтовой Г.М. с личного мобильного телефона была вызвана реанимационная бригада городской скорой помощи по номеру "112".

На место происшествия реанимационная бригада городской скорой помощи прибыла в 02 час. 37 мин. Реанимационные мероприятия Минлегалиеву А.Т., дежурными фельдшерами здравпункта и бойцами ГСО проводились непрерывно до приезда реанимационной бригады городской скорой помощи.

В 02 час. 40 мин. старшим врачом скорой помощи Хуснимардановой Н.Р. была констатирована смерть Минлегалиева А.Т.

На место происшествия были вызваны представители правоохранительных органов.

Указанные обстоятельства установлены административным органом и судом на основании объяснительных медицинских работников и работников установки "Жекса" Давлетова А.А., Габитовой Г.М., Ассоновой Н.Ю., Кузнецова А.В., Муллаянова Р.Ф., Беликова Д.О., Набиева Р.Р. (т.2 л.д.13-20).

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта N 2653 от 23.08.2012 смерть Минлегалиева А.Т. наступила от отравления сероводородом; этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены.

По данному факту было проведено расследование случая профессионального отравления сероводородом (составлен акт от 07.09.2012 -т. 2 л.д. 36-40) расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходов (составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 12.09.2012-т. 2 л.д. 49-58).

Кроме того, по факту выявленного правонарушения возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 05-13-194 от 28.08.2012 (т. 2 л.д. 6-8) и вынесено постановление N2186/05-13-194 от 04.09.2012, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1-3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100 "О введение в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.1327-03" были утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организациям технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее по тексту -Правила, Санитарные Правила, СП 2.2.2.1327-03), устанавливающие гигиенические требования по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов и охрану окружающей среды с целью улучшения условий труда и состояния здоровья работающих (пункт 1.2 Правил).

Согласно пункту 1.3 названных Санитарных правил их требования являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности.

На основании п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Требования к технологическим процессам и оборудованию, характеризующимся применением и выделением вредных веществ (газов, паров, жидкостей), закреплены в разделе V названных Правил.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 76 введены в действие "Гигиенические нормативы "Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. ГН 2.2.5.1313-03" (далее - ГН 2.2.5.1313-03), утверждённые Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27.04.2003.

Согласно п. 1.2 ГН 2.2.5.1313-03 указанные нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельно допустимое содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Дигидросульфид смесь с углеводородами С1-5 (сероводород) является вредным веществом второго класса опасности с остронаправленным механизмом действия.

В соответствии с пунктом 5.1 СП 2.2.2.1327-03 организация технологических процессов и производственное оборудование должны исключать (для веществ 1 и 2 классов опасности) или резко ограничивать (для остальных веществ) возможность контакта работающих с вредными веществами путём проведения процесса в непрерывном замкнутом цикле, использования герметичной аппаратуры при широком применении комплексной автоматизации. При этом предпочтение должно быть отдано: технологическим процессам, при которых отсутствуют высокотоксичные исходные и промежуточные продукты синтеза; снижено до минимума количество операций, связанных с выделением токсичных веществ (кристаллизация, фильтрация, сушка и др.) и непрерывным технологическим циклам, проводящимся под вакуумом, разрежением, при низкой температуре.

Пунктом 5.2. СП 2.2.2.1327-03 установлено, что использование веществ 1 и 2 классов опасности допускается при непрерывном технологическом процессе в замкнутом цикле, закрытых технологических процессах. В отдельных случаях допускаются периодические технологические процессы, при этом необходимо предусмотреть изоляцию особо вредных участков работы, рациональную вентиляцию и обязательное использование соответствующих средств индивидуальной защиты.

Пунктом 5.3. СП 2.2.2.1327-03 установлено, что производственные процессы, при которых применяются или образуются вредные вещества 1 и 2 классов опасности, должны быть максимально механизированы. Используемая аппаратура и коммуникации должны отвечать требованиям повышенной герметичности и надёжности. Следует предусмотреть автоматизированное или дистанционное управление процессом.

Пунктом 5.5. СП 2.2.2.1327-03 предусмотрено, что фиксированные рабочие места с возможным выделением вредных веществ, устранение которого невозможно при современном уровне технологии, надлежит оборудовать укрытиями с аспирацией. При возможной конденсации паров в нижней части укрытия устанавливают сборник с отводом жидкости в закрытые ёмкости, возвратом их в технологический процесс или отводом на станции нейтрализации.

Контроль содержания в воздухе рабочих зон химических веществ остронаправленного действия должен быть автоматическим, соответствовать требованиям действующих нормативных документов по контролю содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны (пункт 5.10. СП 2.2.2.1327-03).

Кроме того, локальными нормативно-правовыми актами общества предусмотрено, что в данной организации газоопасные работы независимо от группы должны выполняться бригадой не менее 2-х человек (работающий и наблюдающий) с обязательным проведением инструктажа исполнителям перед началом газоопасной работы (п. 2.1.22 рабочей инструкции "Организация безопасного проведения газоопасных работ на объектах ОАО "Новойл" РИ-13-003-01).

В производственной инструкции газокаталитического производства "Инструкция по работе топливной сети завода" ИП-05-092 (п.8) описана процедура отбора проб газов и проведения экспресс-анализа индикаторной трубкой и аспирационным насосом. Согласно данной инструкции отбор проб углеводородного газа из сепаратора В-403 для определения содержания сероводорода в углеводородном газе экспресс-анализом производится в следующей последовательности: установить индикаторную трубку в аспирационный насос, произвести открытие вентиля, установить нужную скорость истечения газа, поднести конец трубки к месту отбора проб и произвести необходимое количество "качков" насосом (количество указано на индикаторной трубке) (п.8 "Инструкция по работе топливной сети завода" ИП-05-092).

Графиком отбора проб и проведения анализов топливных газов с установок заявителя предусмотрен контроль компонентного состава и массовой доли сероводорода в топливном газе установки "Жекса", место отбора проб - В-403, периодичность отбора проб - 1 раз в месяц. В производственной инструкции газокаталитического производства "Инструкции по работе топливной сети завода" ИП-05-092 в п.8 приведён график отбора анализов топливного газа, место отбора и периодичность отбора из В-403 (изменение N 1 к графику отбора проб и проведения анализов топливных газов с установок общества, п.8 "Инструкция по работе топливной сети" ИП-05-092). В организации запрещено производить отбор проб из необорудованных мест (точек) (п. 2.3.3 технологической инструкции "По отбору проб газов, жидкостей, вязких, твёрдых и сыпучих материалов на объектах ОАО "Новойл" ИТ-16-2011).

Однако, в нарушение вышеуказанных положений, проектом установки "Жекса" отбор проб углеводородного газа из сепаратора В-403 предусмотрен ручным способом на участке трубопровода "из В-403 в топливную сеть установки до диафрагмы FR 409".

В нарушение положений пункта 5.2. СП 2.2.2.1327-03, а также инструкции по охране труда ИОТ-05-026-2009 от 09.10.2009 (т.1 л.д.27-53), согласно которой каждый работник на протяжении всей рабочей смены обязан иметь при себе исправный индивидуальный фильтрующий противогаз с фильтрующей коробкой марки "БКФ" или "ДОТ" 600 А2В3Е3Р3 (пункт 2.6. инструкции), общество не обеспечило выбор работниками соответствующих средств защиты, поскольку при проведении работы по разгерметизации уровнемерной колонки сепаратора В-403 у исполнителя Минлегалиева А.Т. отсутствовал фильтрующий противогаз в положении "через плечо", на момент разгерметизации уровнемерной колонки фильтрующий противогаз висел на штурвале задвижки, расположенной на расстоянии 4-5 метров (протокол осмотра места происшествия).

Дигидросульфид смесь с углеводородами С1-5, (химическая формула - H2S), который повлёк смерть работника, по своим свойствам является бесцветным ядовитым газом (при нормальных условиях) с характерным запахом, вследствие чего работник, использующий для защиты органов дыхания индивидуальный фильтрующий противогаз, имел возможность избежать отравления.

В нарушение п. 5.5. СП 2.2.2.1327-03 рабочее место работника Минлегалиева А.Т., получившего острое отравление со смертельным исходом, не было оборудовано укрытием с аспирацией.

В нарушение п. 5.10. СП 2.2.2.1327-03 в обществе отсутствовал автоматический контроль содержания в воздухе рабочих зон химических веществ остронаправленного действия, к числу которых, как указано выше, относится сероводород (2 класс опасности, остронаправленное действие).

В нарушение п. 2.1.22 рабочей инструкции "Организация безопасного проведения газоопасных работ на объектах ОАО "Новойл" РИ-13-003-01, которой предусмотрено, что на предприятии газоопасные работы независимо от группы должны выполняться бригадой не менее 2-х человек (работающий и наблюдающий) установлено, что Минлегалиев А.Т. и Кузнецов А.В., работающие в паре, начали работу по устранению аварийной ситуации, не дублируя друг друга, а именно: к моменту прихода Кузнецова А.В. на место проведения работы Минлегалиев А.Т. уже приступил к выполнению работы, закрыл нижний заборный вентиль уровнемерной колонки, открутил торцевую заглушку Ду _ дюйма на дренаже. В этот момент Кузнецов А.В. отошёл от места проведения работ в район колонны С-401. По возвращении, Кузнецов А.В. на прежнем месте Минлегалиева А.Т. не увидел и предположил, что последний ушёл с места работы в ожидании конца дренирования раствора МЭА. Данный факт подтверждает нарушение предусмотренного локальным актом положения о выполнении газоопасных работ совместно с дублёром.

Кроме того, "Инструкция по работе топливной сети завода" ИП-05-092 предусматривает процедуру отбора проб газов и проведения экспресс-анализа индикаторной трубкой и аспирационным насосом.

В нарушение указанной инструкции, проектом не предусмотрено использование уровнемерной колонки сепаратора В-403 в качестве места (точки) отбора пробы углеводородного газа. В перечне газоопасных мест и работ установки "Жекса" газокаталитического производства общества сепаратор В-403 не указан как место (точка) отбора проб (прилагается).

Таким образом, общество не обеспечило соблюдение перечисленных выше требований СП 2.2.2.1327-03 и локальных производственных актов, недостаточно контролировало и не требовало неукоснительного соблюдения установленного порядка подготовки и проведения работ повышенной опасности, связанных с выделением отравляющих веществ остронаправленного действия, допустило изменение проектной точки отбора углеводородного газа из В-403, не обеспечило контроль за своевременной разработкой производственной инструкции по применению индикаторной трубки и насоса "Drager", недостаточно контролировало и не требовало неукоснительного соблюдения установленного порядка подготовки и проведения работ повышенной опасности, что в конечном итоге способствовало отравлению сероводородом.

Представленные заявителем в материалы дела журнал учёта анализа воздушной среды в производственных помещениях на установке "Жекса" (т.1 л.д.151-154), план график контроля воздушной среды производственных помещений объектов ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на 2012 год (т.1 л.д.149-150) составлены обществом в одностороннем порядке без участия не заинтересованных в исходе дела лиц, в связи с чем арбитражный суд критически относится к содержащимся в данных документах сведениям о концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, в том числе о концентрации сероводорода.

Более того, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем привлечение к ответственности по указанной норме права не может быть поставлено в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий. В данной ситуации сам факт несоблюдения заявителем санитарных правил и норм рассматривается в качестве достаточного основания для привлечения к административной ответственности, а последствия, которые возникли в результате их несоблюдения, лишь учитываются административным органом при определении конкретной меры наказания.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт установленным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6. 3 КоАП РФ.

Вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в непринятии им необходимых профилактических мер по адекватной защите органов дыхания своих работников и обеспечению рабочих мест с возможным выделением вредных веществ, устранение которого невозможно при современном уровне технологии, укрытием с аспирацией, отсутствием автоматического контроля содержания в воздухе рабочих зон химических веществ остронаправленного действия при проведении работ, в процессе которых выделяются вредные вещества.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом было установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, его вина в совершении вменяемого правонарушения доказана в порядке ст.1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и вины общества в его совершении, то есть доказано событие и состав административного правонарушения.

Нарушений установленного порядка и сроков привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, арбитражным судом не установлено.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не имеется.

Решая вопрос о мере ответственности, административный орган назначил обществу наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей, то есть применил максимальный размер штрафа, установленный ст. 6.3 КоАП РФ. Однако, с учётом тяжести последствий, которые повлекло данное правонарушение, арбитражный суд признаёт данную меру адекватной выявленному нарушению и не усматривает оснований для изменения размера наложенного административного штрафа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-16509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов