Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 11АП-5959/13

г. Самара

15 июля 2013 г.

Дело N А72-13322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улендеева Леонида Петровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2013 года по делу N А72-13322/2012 (судья Лобанова И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгородоблсельхозхимия" (ОГРН 1045300262094, ИНН 5321095860), г. Великий Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Улендееву Леониду Петровичу (ОГРНИП 304732114600030, ИНН 732200060305), Ульяновская область, Цильнинский район, с. Крестниково,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородоблсельхозхимия" (далее - истец, ООО "Новгородоблсельхозхимия") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Улендееву Леониду Петровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Улендеев Л.П.) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 718 729 руб. 50 коп. (л.д. 87-89).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2013 по делу N А72-13322/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Улендеева Л.П. в пользу ООО "Новгородоблсельхозхимия" 1 718 729 руб. 50 коп., из которых 1 183 698 руб. 00 коп. - сумму долга, 535 031 руб. 50 коп. - сумму неустойки за период с 16.09.2011 по 10.12.2012 и 30 187 руб. 30 коп. - расходы по госпошлине (л.д.87-89).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт снизив размер неустойки с 36 % до 16,5 % годовых (л.д.99-101).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между ООО "Искра" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Улендеевым Леонидом Петровичем (Покупатель) заключен договор N 11-С/11, согласно которому Поставщик обязался поставить семенной картофель на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а Покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее стоимость в порядке и сроки, определенные в договоре (л.д.14-15).

ООО "Искра" по договору от 30.03.2011 N 11-С/11 поставило ответчику товар по товарной накладной от 12.04.2011 N 88/2 на сумму 1 183 698 руб. 00 коп. (л.д.16).

Согласно п.3.2. договора от 30.03.2011 N 11-С/11 покупатель оплачивает 100% стоимости поставляемой продукции на основании договора в срок не позднее 15.09.2011.

Поставленный ООО "Искра" товар ответчиком своевременно не оплачен.

25.06.2012 между ООО "Искра" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Новгородоблсельхозхимия" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования Цедента в отношении Должника - Индивидуального предпринимателя Улендеева Л.П. по договору от 30.03.2011 N 11-С/11 на сумму 1 183 698 руб. 00 коп. (л.д.17-19).

Ответчик получил уведомление об уступке права требования от 25.06.2012 N СХ-ЮО-17, согласился с уступкой права истцу (л.д.20-22), однако, обязательства перед новым кредитором также не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанному договору поставки составляет 1 183 698 руб.00 коп.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы основного долга не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции только в части снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу только в части снижения неустойки, так как в апелляционной жалобе апеллянтом не обжалуется сумма основного долга.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика 535 031 руб. 50 коп. - сумму неустойки за период с 16.09.2011 по 10.12.2012.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 5.2. договора от 30.03.2011 N 11-С/11 стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% стоимости своевременно неоплаченного товара (с учетом НДС) за каждый день, начиная с 1-го дня после истечения срока платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 5.2. указанного договора поставки за период с 16.09.2011 по 10.12.2012 составляет 535 031 руб. 50 коп.

Ответчик с размером пени не согласен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоразмерности неустойки, как основанный на неправильном толковании норм права, в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ суд в независимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о применении двукратного размера учетной ставки Банка России, поскольку сделан при неправильном толковании норм права.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности за поставленный товар, правомерно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованно признал размер неустойки соразмерной и подлежащей удовлетворению.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата задолженности за поставленный товар своевременно не произведена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 535 031 руб. 50 коп. за период с 16.09.2011 по 10.12.2012.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2013 года по делу N А72-13322/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улендеева Леонида Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.И. Захарова