Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 10АП-5932/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А41-13363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон

от истца - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): Астафьева В.Б., представителя (доверенность N 20-15/379 от 01.11.2012 г.),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Красногорский хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-13363/13, принятое судьей Локшиной И.М., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Закрытому акционерному обществу "Красногорский хлеб" о взыскании долга в размере 107 491 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Красногорский хлеб" (далее - ЗАО "Красногорский хлеб") о взыскании долга в размере 107 491 руб. 97 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года по договору N 20-2010 на оказание услуг по транспортировке газа от 31 декабря 2009 года (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 56-57). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом услуг по транспортировке газа в спорный период и неполной их оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Красногорский хлеб" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 61).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что по договору N 20-2010, заключенному 31 декабря 2009 года между ГУП МО "Мособлгаз" (газораспределительной организацией) и ЗАО "Красногорский хлеб" (потребителем), обязалась оказать услуги по транспортировке природного газа от ГРС/ГГРП, указанных в Приложении N 1 к договору, до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-16).

По условиям договора учет объема газа, транспортируемого потребителю, осуществляет ГРО по данным узла учета измерительного комплекса, принадлежащего потребителю (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг ГРО по транспортировке газа определяется на основании тарифов ГРО, утвержденных приказом ФТС России, на расчетный период для соответствующей группы потребителей.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что расчеты за оказанные услуги производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортируемого газа в расчетном месяце.

Во исполнение договора в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года ГУП МО "Мособлгаз" оказало ЗАО "Красногорский хлеб" услуги по транспортировке газа на общую сумму 120 436 руб. 73 коп., что подтверждается актами от 31.12.2012 года, от 31.01.2013 года, от 28.02.2013 года, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий (л.д. 17-19). Сроки оплаты, установленные договором наступили, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, оказанных ему в спорный период услуг. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 107 491 руб. 97 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в сроки, предусмотренные договором, обязательства по оплате услуг по транспортировке газа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик доказательств погашения указанной суммы ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в сумме 107 491 руб. 97 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Возражения относительно суммы задолженности, взысканной решением суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права сводятся к оспариванию факта получения ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству с кодом доступа к материалам дела в электронном виде, в результате чего он был лишен возможности представить возражения по доводам иска и направить отзыв на него.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика - ЗАО "Красногорский хлеб" является: 143400, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Советская, д. 4 (л.д. 25-27). Данный адрес указан также в исковом заявлении и в договоре N 20-2010 на оказание услуг по транспортировке газа от 31.12.2009 года.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года о принятии искового заявления ГУП МО "Мособлгаз" к производству направлена по указанному адресу и получена ответчиком 16 апреля 2013 года (л.д. 28). Дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу спора 30 мая 2013 года.

Следовательно, ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и возбуждении производства по делу в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и имел возможность воспользоваться правами, предоставленными статьями 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований определения от 02 апреля 2013 года.

В силу части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания; в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не подтвердил отсутствие возможности доступными способами представить отзыв на исковое заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению отзыва на исковое заявление в установленный срок и доказательств, подтверждающих возражения относительно иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-13363/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Г.А. Куденеева