Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 03АП-2799/13

г. Красноярск

15 июля 2013 г.

Дело N А33-3621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" мая 2013 года по делу N А33-3621/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 214 593 рублей 06 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала, г. Красноярск 214 593 рублей 06 копеек пени, 7291 рублей 87 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело железнодорожными транспортными накладными подтверждается факт нарушения ответчиком срока доставки груза, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - "Красноярская железная дорога" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2013 года по делу N А33-36219/2013 изменить, прекратив производство по делу в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшив размер взыскиваемой пени на 50%.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Размер неустойки составляет по сути 3240% годовых, что является чрезмерно высоким. Обращается внимание, что груз был доставлен истцу в сохранности, какие-либо требования о несохранности груза истцом не заявлены; у истца отсутствует сама возможность возникновения каких-либо убытков, причиненных перевозкой; фактически истцом не были заявлены убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза; просрочка была незначительной, что не могла причинить никакого вреда истцу.

Суд первой инстанции не дал оценку ходатайству ответчика от 12.04.2013 исх. N 13-1425/19юр об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 июля 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По мнению истца, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены доказательства соразмерности неустойки. Нарушение ответчиком обязательства по доставке вагонов не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования не может являться критерием соразмерности штрафа. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялись сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 19 июня 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N N ЭК452705, ЭК457609, ЭК457719, ЭК533320, ЭК533340, ЭК533360, ЭК533361,ЭК533373, ЭК533380, ЭК533383, ЭК615805, ЭК615974, ЭК616086, ЭК616088, ЭК616265, ЭК665714, ЭК679759 ответчиком нарушен срок доставки вагонов, установленный статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Из представленного истцом расчета нормативных сроков срок доставки принятых ответчиком к перевозке вагонов по железнодорожной накладной ЭК452705 истекает -31.05.2012, по железнодорожным накладным N N ЭК457609, ЭК457719, истекает - 31.05.2012, по железнодорожным накладным NN ЭК533320, ЭК533340, ЭК533360, ЭК533361,ЭК533373, ЭК533380, ЭК533383 - истекает 09.06.2012, по железнодорожным накладным NN ЭК615805, ЭК615974, ЭК616086, ЭК616088, ЭК616265 истекает - ЭК616265 ЭК615974 - 03.06.2012, по железнодорожной накладной N ЭК679759 (вагон N 55479372) истекает - 01.06.2012.

Согласно проставленным перевозчиком в железнодорожных накладных отметкам спорные вагоны прибыли на станцию назначения: 16.06.2012 - ЭК452705, ЭК457609, ЭК457719, ЭК533320, ЭК533340, ЭК533360, ЭК533361,ЭК533373, ЭК533380, ЭК533383; 17.06.2012 - ЭК615805, ЭК615974, ЭК616086, ЭК616088, ЭК616265, ЭК665714, ЭК679759.

Истец, руководствуясь статьями. 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" претензию от 21.06.2012 N ИД/ПР/ФКрс-1328/12 в которой предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку спорных вагонов по спорным железнодорожным накладным.

Претензия ответчиком частично удовлетворена, требование об оплате пени в размере 214 593 рублей 06 копеек оставлено без удовлетворения (уведомление от 13.09.2012 N ТЦПИР -12/2053).

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 214 593 рублей 06 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при перевозке вверенного ему истцом к перевозке груза им была допущена просрочка. В связи с указанным обстоятельством истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме 214 593 рублей 06 копеек.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Судом первой инстанции также учтен размер платы за пользование спорным вагоном, которая могла быть получена истцом, за использование спорного вагона при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству ответчика от 12.04.2013 исх. N 13-1425/19юр об оставлении иска без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком направлялся отзыв исх. N 13-1425/19юр от 12.04.2013, который не содержит ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2013 года по делу N А33-3621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гурова