Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 01АП-3961/13

г. Владимир

16 июля 2013 г.

Дело N А43-2811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 1743);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Безопасность-Нижний" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 1434),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2013 по делу N А43-2811/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., о возврате встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Безопасность-Нижний" (далее - ООО ЧОО "Безопасность-Нижний") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ") о взыскании задолженности в сумме 1 501 840 руб. за охранные услуги, оказанные по договору от 27.01.2009 N 142, и 325 996 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 по 31.12.2012.

ООО "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ" предъявило встречный иск к ООО ЧОО "Безопасность-Нижний" о взыскании ущерба в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2013 встречное исковое заявление ООО "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ" возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были неправильно применены положения пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что встречное исковое заявление и первоначальный иск ООО ЧОО "Безопасность-Нижний" взаимосвязаны, в связи с чем совместное их рассмотрение привело бы к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Упомянутая норма содержит перечень оснований для принятия встречного иска арбитражным судом, в том числе если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Предметом основного искового заявления является требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране от 27.01.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование о взыскании ущерба в размере стоимости украденного и поврежденного имущества, находящегося на территории, охраняемой ООО ЧОО "Безопасность-Нижний" по указанному выше договору.

Таким образом, требования ответчика, хотя и являются однородными (денежными), вместе с тем не связаны с первоначальными требованиями истца ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

Из содержательно-правового смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

Суд первой инстанции оценил условия принятия встречного иска, учел, что принятие встречного иска приведет к необходимости при рассмотрении его совместно с первоначальным устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, но не приведет к результату, предусмотренному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2013 по делу N А43-2811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова