Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 06АП-2420/13

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

Дело N А04-6208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" на решение от 18.03.2013 по делу N А04-6208/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс"

о взыскании судебных расходов в сумме 62 667 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - ОАО ХК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (далее - ООО "Мечел Транс Восток") о взыскании убытков в размере 206 065 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2012, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дела ОАО ХК "Новотранс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Мечел Транс Восток" судебных издержек в сумме 62 667 руб. 40 коп.

Определением 18.03.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Мечел Транс Восток" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ОАО ХК "Новотранс" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мечел Транс Восток" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Митин Михаил Николаевич является юрисконсультом судебно-претензионного отдела юридического управления ОАО ХК "Новотранс" и осуществлял представительство истца в судебных заседаниях первой инстанции, проходивших в г. Благовещенске.

Судебные издержки, понесенные истцом, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области 14.09.2012 составляют 32 511 руб. 40 коп. и включают в себя:

- 27 386 руб. 40 коп. - стоимость проезда от г. Новосибирска до г._Благовещенска и обратно за период с 11.09.2012 по 15.09.2012 (счет на оплату N 3428 от 28.08.2012, платежное поручение N 3009 от 29.08.2012, счет-фактура N 4160 от 27.08.2012, акт N 6398 от 27.08.2012, реестр оформленных билетов N 6398 от 27.08.2012, квитанция электронного билета, посадочные талоны);

- 1 625 руб. - стоимость проживания 13.09.2012 в гостинице "Юбилейная" (счет N 648 от 29.08.2012, платежное поручение N 3038 от 30.08.2012, счет-фактура N 692 от 13.09.2012, акт N 693 от 13.09.2012);

- 3 500 руб. - суточные расходы за период командировки с 11.09.2012 по 15.09.2012 (5 суток по 700 руб./сут., на основании пункта 8.2 Положения о гарантиях и компенсациях работникам ОАО ХК "Новотранс" в связи со служебными командировками от 01.08.2008, платежное поручение N 869 от 11.09.2012, платежное поручение N 893 от 21.09.2012, командировочное удостоверение N 09/02-2012 от 27.08.2012).

Судебные издержки, понесенные истцом, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области 15.10.2012 составляют 30 156 руб. и включают в себя:

- 24 896 руб. - стоимость проезда от г. Иркутска до г. Благовещенска и от г. Благовещенска до г. Новосибирска за период с 08.10.2012 по 11.10.2012 (счет на оплату N 4117 от 04.10.2012, платежное поручение N 3684 от 08.10.2012, счет-фактура N 4991 от 03.10.2012, акт N 7468 от 03.10.2012, реестр оформленных билетов N 7468 от 03.10.2012, квитанция электронного билета, маршрутная квитанция, посадочные талоны);

- 720 руб. - стоимость проживания 09.10.2012 в комнате длительного отдыха ОАО "РЖД" (счет N 979 от 09.10.2012, чек от 09.10.2012, служебная записка от 12.10.2012, платежное поручение N 1028 от 29.10.2012);

- 1 740 руб. - стоимость проживания 10.10.2012 в гостинице "Юбилейная" (счет N 741 от 04.10.2012, платежное поручение N 3850 от 17.10.2012, счет-фактура N 787 от 10.10.2012, акт N 789 от 10.10.2012);

- 2 800 руб. - суточные расходы за период командировки с 08.10.2012 по 11.10.2012 (4 суток по 700 руб./сут., на основании пункта 8.2 Положения о гарантиях и компенсациях работникам ОАО ХК "Новотранс" в связи со служебными командировками от 01.08.2008, платежное поручение N 967 от 05.10.2012, командировочное удостоверение N 10/01-2012 от 02.10.2012).

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных расходах в связи с рассмотрением дела в общей сумме 62 667 руб. 40 коп., которые признаются судом обоснованными.

При этом, доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ООО "Мечел Транс Восток" представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом в нарушение статей 71 и 75 АПК РФ не были представлены подлинники документов, а приложенные копии представленные в материалах дела не заверены надлежащим образом, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции вынес решение при отсутствии надлежащим образом оформленных доказательств, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае о наличии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, равно как и об их фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено, а в материалы дела представлены копии документов, соответствующие требованиям закона, и заверенные надлежащим образом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в копиях командировочных удостоверений N 09/02-2012 от 27.08.2012 и N 10/01-2012 от 02.10.2012 не представлена оборотная сторона опровергается материалами дела, в которых содержатся копии указанных документов, с надлежащим образом заполненной оборотной стороной, с указанием дат выбытия в командировку, прибытия в пункт назначения, заверенные подписями судьи и должностных лиц, скрепленные печатями.

Не находит подтверждение и указание заявителя жалобы на тот факт, что в платежных поручениях N 869 от 11.09.2012, N 893 от 21.09.2012, N 3009 от 29.08.2012, N 3038 от 30.08.2012, N 967 от 05.10.2012, N 3684 от 08.10.2012, N 3850 от 17.10.2012, N 1028 от 29.10.2012 отсутствует отметка банка с указанием даты дня, которым оно должно быть исполнено, поскольку в каждом из имеющихся в материалах дела платежном поручении, в поле "Списано со счета плательщика" - проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - присутствует штамп и подпись ответственного исполнителя.

Кроме того, не могут быть приняты доводы в отношении неправомерного, по мнению ответчика, взыскания с него суточных расходов в большем размере, чем было понесено представителем истца в связи с рассмотрением данного дела, в связи со следующим.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии со статьей 168 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, в том числе связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Положением от 01.08.2008 о гарантиях и компенсациях работникам ОАО ХК "Новотранс" в связи со служебными командировками расходы на выплату суточных составляют 700 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Пребывание представителя истца в командировке в связи с рассмотрением существующего спора, подтверждено документально: командировочными удостоверениями N 09/02-2012 от 27.08.2012 и N 10/01-2012 от 02.10.2012.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно командировочному удостоверению N 09/02-2012 от 27.08.2012 срок командировки представителя Митина М.Н. составил 4 календарных дня, однако суд взыскал с ответчика суточные расходы за 5 суток.

Действительно, на лицевой стороне документа указано, что работник командируется в г. Благовещенск на период с 11.09.2012 по 14.09.2012 (4 суток). Между тем, на оборотной стороне командировочного удостоверения проставлена дата прибытия в г. Кемерово 15.09.2012, которая заверена подписью заместителя начальника юридического управления ОАО ХК "Новотранс" и скреплена печатью организации, что подтверждает, что фактически продолжительность командировки Митина М.Н. составляла 5 календарных дней, а не 4, как это было запланировано.

Так же ответчик в своей жалобе указывает, что судом необоснованно взысканы суточные расходы представителя истца за период с 07.10.2012 по 11.10.2012, поскольку в этом периоде учтена сумма расходов, подлежащих возмещению в связи с командировкой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в г. Иркутск, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В качестве обоснования приведенного довода ответчик ссылается на проездные документы, в соответствии с которыми Митин М.Н. вылетел из г. Иркутск в г. Хабаровск 09.10.2012.

Действительно, согласно командировочному удостоверению N 10/01-2012 от 02.10.2012 юрисконсульт Митин М.Н. командировался в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа г. Иркутск и Арбитражный суд Амурской области г. Благовещенск в период с 07.10.2012 по 11.10.2012. Между тем, из Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО ХК "Новотранс" в Арбитражный суд Амурской области выбыл 08.10.2012. Таким образом, период командировки за который подлежат возмещению понесенные суточные, рассчитан верно с 08.10.2012 по 11.10.2012 (4 суток). Доводы о том, что фактически вылет в г. Благовещенск осуществлен в 00-55 час. 09.10.2012 не принимаются, поскольку, с учетом вида выбранного транспорта, для того, чтобы вылететь в пункт назначения в 00-55 час. 09.10.2012, необходимо направить работника в командировку уже 08.10.2012.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Мечел Транс Восток" подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2013 по делу N А04-6208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина