Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 03АП-2594/13

г. Красноярск

16 июля 2013 г.

Дело N А33-15543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Пекарь и К": Волкович В.В., представителя по доверенности от 01.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат": Галиной О.П., представителя по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пекарь и К"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 апреля 2013 года по делу N А33-15543/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (ИНН 2444303000, ОГРН 1082444000143) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Пекарь и К" (ОГРН 1022500638511, ИНН 2506000070) о взыскании 504 000 рублей задолженности, 465 080 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 24 606 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.12.2012 поступил встречный иск ОАО "Пекарь и К" к ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" об уменьшении покупной цены на товар, поставленный ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" по протоколу согласования поставки от 23.05.2012 N 8, на сумму в размере 300000 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года иск общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" удовлетворен. С открытого акционерного общества "Пекарь и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" взыскано 993 686 рублей 36 копеек, из которых: 504 000 рублей - сумма задолженности, 465 080 рублей - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом и 24 606 рублей 36 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 948 рублей 98 копеек. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Пекарь и К" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Пекарь и К" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования общества "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" удовлетворить частично в сумме 204 000 рублей суммы основного долга и 11 248 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приемка по качеству по правилам Инструкций N П-6 и N П-7 не проводилась, поскольку товар поставлялся в рамках разовых сделок купли-продажи. В фактически имевших место отношениях по разовым покупкам муки было достаточно сообщить продавцу о выявленном несоответствии качества товара.

Суд при вынесении обжалуемого решения не дал оценку заключению лицензированной лаборатории о результатах исследования путем пробной выпечки, произведенной с 04 по 06 июля 2012 года, которой была выявлена сильная бактериальная обсемененность муки: зараженность картофельной палочкой выявлена через 24 часа.

Представитель общества "Пекарь и К" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала результатов анализа муки, справки специалиста от 03.07.2013, копии диплома специалиста, справки от 04.07.2013 N 4ф-15/251, копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копии свидетельства о поставке на учет в налоговом органе, копии уведомления от 01.08.2011 N 763526, копии приказа от 02.07.2007 N 256-л, справки от 14.06.2013 N 88, телефонограммы от 10.07.2012 N 127, копии телефонограммы от 10.07.2012 N 127, телефонограммы от 06.07.2013 N 301, копии телефонограммы от 06.07.2013 N 301.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Общество "Пекарь и К" уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не привело, в связи с чем основания для приобщения данных документов к материалам дела у апелляционного суда отсутствуют.

Общество "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии журнала регистрации результатов по пробной выпечке. Данное ходатайство отклонено судом, как не имеющее правового значения для результатов рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (продавец) и ОАО "Пекарь и К" (покупатель) подписан договор поставки от 14.02.2012 N АЗК-12/197 (далее - договор поставки), по которому продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки не позднее 20 числа текущего месяца покупатель согласовывает с продавцом план отгрузок на следующий календарный месяц, в котором указывается количество товара, сроки поставки, сорт и иные характеристики товара, поставляемого по договору. Отгрузка товара производится партиями. Условия конкретной партии товара в рамках плана отгрузок на месяц, в том числе количества товара, сроки поставки товара, сорт, цена и иные характеристики товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами путем подписания протокола согласования поставки (приложение N 2 к договору), предоставляемого покупателем продавцу по факсимильной связи, в сроки максимально приближенные к датам отгрузок, указанным в плане отгрузок.

Отгрузка товара производится по реквизитам: станция: Дальнереченск, дорога: ДВЖД, код станции: 972805. Получатель: "Пекарь и К", код получателя: 7953, ОКПО: 00343800, адрес грузополучателя: 692135, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Чернышевского, д. 2. Грузоотправитель: ОАО "ПАВА" по агентскому договору N 10/228 от 09.08.2010 (пункт 2.4 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена товара включает в себя стоимость продукции, НДС (10 %), стоимость товара, погрузочных работ, дополнительных ж/д услуг и сборов, ж/д тариф до станции назначения, карантинного сертификата и ЗПУ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора для оплаты стоимости товара продавец предоставил покупателю коммерческий кредит (отсрочку платежа) сроком 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Полную стоимость товара покупатель обязан оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом. Моментом отгрузки товара считается дата отгрузки соответствующего вагона, указанная в ж/д накладной и ж/д квитанции о приемке груза к перевозке. В течение 1 дня с момента отгрузки товара продавец обязан передать покупателю посредством факсимильной связи счет-фактуру на оплату. При этом покупатель обязан подтвердить получение счета-фактуры уведомлением посредством факсимильной связи в течение 1 дня с момента получения (приложение N 3 к договору).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре. В графе платежного поручения "Назначение платежа" обязательно указывается номер договора и номер оплачиваемого счета-фактуры, в противном случае продавец вправе засчитать сумму по любому основанию (пункт 3.4 договора поставки ).

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество товара, поставляемого по договору, подтверждается декларацией соответствия и качественным удостоверением производителя.

В пункте 4.2 договора поставки стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями П-6 (от 15.06.1965) и П-7 (от 25.04.1966), утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР. Требования покупателя, связанные с обнаружением им недостачи или/и некачественного товара, будут рассмотрены продавцом только при условии наличия претензии покупателя, оформленной и предъявленной согласно пункту 29 Инструкции П-6, пункту 40 Инструкции П-7. Документы, приложенные к указанной претензии должны быть оформлены в строгом соответствии с пунктами 25-27 Инструкции П-6, пунктами 29-32 Инструкции П-7. Недостача оформляется в виде акта унифицированной формы N Торг-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. Претензии по количеству и качеству товара направляются покупателем по почтовому адресу, указанному в реквизитах настоящего договора.

При обнаружении недостачи товара или/и некачественного товара покупатель обязан в кратчайший срок, но не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара по количеству или/и качеству, известить продавца о выявленном несоответствии уведомлением по факсу или телеграммой. В течение 20 банковских дней с момента обнаружения несоответствия товара по количеству или/и качеству покупатель обязан предоставить продавцу претензию и документы, указанные в пункте 4.2 договора и подтверждающие наличие недостачи или/и некачественного товара, в противном случае товар считается принятым покупателем: по количеству - в соответствии с ж/д накладной, по качеству - в соответствии с качественным удостоверением производителя. Приемка товара по качеству производится с участием представителя (эксперта) Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации путем выборочной проверки действующих ГОСТов с обязательным составлением акта отбора, образцов, акта экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации (пункт 4.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки при нарушении срока возврата суммы, составляющей коммерческий кредит (возникает в случае просрочки оплаты отгруженного товара) покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата. В случае оплаты возникшей задолженности частями в первую очередь оплачиваются проценты за пользование кредитом, а затем основная сумма долга.

Согласно пункту 6.2 договора поставки споры между сторонами, возникшие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В протоколе согласования поставки от 23.05.2012 N 8, стороны определили поставку продавцом покупателю следующей продукции: мука пшеничная хлебопекарная 1 сорта 20 тонн общей стоимостью 272000 рублей, мука пшеничная хлебопекарная 2 сорта 37,50 тонн общей стоимостью 450000 рублей, кормосмесь универсальная в количестве 5,04 тонны стоимостью 37800 рублей, комбикорм свинья в количестве 4,995 тонн стоимостью 44955 рублей, итого - на общую сумму 804755 рублей Для оплаты стоимости товара продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит сроком 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Отгрузка товара производится по реквизитам: станция Дальнереченск, дорога: ДВЖД, код станции: 972805, получатель ОАО "Пекарь и К", код получателя: 4953, ОКПО: 00343800, адрес получателя: 692135, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Чернышевского, д. 2.

В соответствии с квитанцией о приемке груза на повагонную отправку ЭЛ707726 21.06.2012 в вагоне N КР 5244338920 в адрес грузополучателя ОАО "Пекарь и К", станция назначения: Дальнереченск 1, адрес грузополучателя: 692135, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Чернышевского, д. 2. отгружена мука пшеничная 1 сорта. К квитанции о приеме груза приложены: качественное удостоверение от 19.06.2012 N 60418, сертификат соответствия 0037640, карантинный сертификат 25240707190612007.

В материалы дела представлены сертификат соответствия на муку пшеничную N 0037640 со сроком действия с 29.07.2010 по 28.07.2013 с приложением N 0053477; удостоверения о качестве муки от 18.06.2012 NN 60416 (сорт 1), 60417 (сорт 2), в которых указывается, что зараженность картофельной палочкой не выявлена через 24-36 часов; карантинный сертификат от 19.06.2012 N 25240707190612007 на кормосмесь.

ОАО "Пекарь и К" подписало товарную накладную от 21.06.2012 N 1567 о приемке товара, поставленного ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" по договору АЗК-12/197: муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта 20000 кг. на сумму 272000 рублей, муки пшеничной хлебопекарной 2 сорта 37500 кг. на сумму 450000 рублей, кормосмеси КС-1/16 гранулированной в мешках 1/45 кг. общим весом 5040 кг. на сумму 37800 рублей, комбикорма СК-1 гранулированного в мешках 1/45 кг. общим весом 4995 кг. на сумму 44955 рублей Груз получил от ОАО "Пекарь и К" заведующий складом Глушкова.

Согласно выписке из журнала отправки факсов ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" 22 июня 2012 года по номеру факса 84235625751 направило ОАО "Пекарь и К" счет-фактуру от 21.06.2012 N 2360 на сумму 804755 рублей за поставку муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта на сумму 20000 рублей, муки пшеничной хлебопекарной 2 сорта на сумму 37500 рублей, кормосмеси КС-1/16 гранулированной в мешках 1/45 кг. на сумму 5040 рублей, комбикорма СК-1 гранулированного в мешках 1/45 кг. на сумму 4995 рублей

С 04.07.2012 по 06.07.2012 в лицензированной лаборатории ОАО "Пекарь и К" проверено качество муки, полученной по договору N АЗК-12/197 от 14.02.2012. В заключении о качестве муки, полученной указано, что получена мука пшеничная хлебопекарная первого сорта в количестве 20 тонн дата выбоя 16.06.2012, качественное удостоверение N 60416; мука пшеничная хлебопекарная второго сорта в количестве 37,5 тонн дата выбоя 16.06.2012, качественное удостоверение N 60417. Согласно качественным удостоверениям зараженность картофельной палочкой не выявлена. В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по предупреждению картофельной болезни хлеба, утвержденной ГосНИИХП 24.08.1998 были произведены исследования на зараженность муки полученной 04.07.2012 в соответствии с договором поставки N АЗК-12/197 от 14.02.2012 путем пробной лабораторной выпечки по методике ГОСТ 27669-88 "Мука пшеничная". Зараженность данной партии муки выявлена через 24 часа. Кроме этого, мука сильно закомкована, что привело к значительным трудностям при ее переработке. Качество муки проверено в лаборатории ОАО "Пекарь и К" с 04.07.2012 по 06.07.2012.

В соответствии с приказом ОАО "Пекарь и К" от 06.07.2012 N 147 в случае нереализации в розничной торговой сети в течение одних суток с момента изготовления из муки, представленной на основании договора поставки от 14.02.2012 N АЗК-12/197 и протокола согласования поставки от 23.05.2012 N 8, производить прием возврата указанной продукции. Возвращенную продукцию уничтожать путем сжигания в печи котельной.

В письме от 01.08.2012 ОАО "Пекарь и К" сообщило ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат", что 04.07.2012 ОАО "Пекарь и К" получил вагон муки сильно обсемененной картофельной палочкой, к тому же вся мука комочками, из-за чего ее просев через бураты затруднен, приходится ставить дополнительного человека.

ОАО "Пекарь и К" несет большие материальные потери, не смотря на все усилия лаборатории по изменению технологии при переработке муки, зараженной картофельной палочкой. Возврат зараженного хлеба из торговой сети за июль месяц составил 3360 булок (2016 кг). Реализация хлеба Кишиневского за июль месяц упала на 15280 булок, покупатели пишут жалобы во все инстанции, хлеб ОАО "Пекарь и К" боятся покупать. В связи с этим ОАО "Пекарь и К" вынуждено задержать оплату ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат", а также просит снизить цену на муку.

В ответе от 20.09.2012 N 174-а на претензию ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" от 24.08.2012 ОАО "Пекарь и К" сообщило, что оказалось в тяжелом экономическом положении в связи с поставкой ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" некачественной муки и потерей деловой репутации у потребителей, согласилось в рассрочку оплатить долг в сумме 589000 рублей

В письме без номера и без даты ОАО "Пекарь и К" сообщило ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат", что по договору поставки от 14.02.2012 N АЗК-12/197 и протоколу согласования поставки от 23.05.2012 N 8 прибыл вагон с грузом, пломбы не нарушены. В процессе пробной выпечки по методике ГОСТ 27669-88 "Мука пшеничная" в лицензированной лаборатории ОАО "Пекарь и К" было установлено, что поставленная ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" мука не соответствует требованиям качества, заявленным в удостоверении о качестве, а именно: зараженность картофельной палочкой была выявлена через 24 часа, что не соответствует заключению лаборатории ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат", отраженному в удостоверении о качестве муки от 18.06.2012. ОАО "Пекарь и К" предложило ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

В материалы дела ОАО "Пекарь и К" представил сведения о возврате просроченной продукции за июль, август и сентябрь 2012 года, а также о динамике выработки в килограммах хлеба за июль - сентябрь 2012 года.

Платежными поручениями от 19.07.2012 N 1345 на сумму 100755 рублей, от 20.07.2012 N 1355 на сумму 50000 рублей, от 20.07.2012 N 1360 на сумму 65000 рублей, от 08.10.2012 N 1907 на сумму 25000 рублей, от 15.10.2012 N 1976 на сумму 50000 рублей, от 10.01.2013 N 9 на сумму 10000 рублей ОАО "Пекарь и К" перечислило денежные средства ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" за поставку муки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 14.02.2012 N АЗК-12/197 как договор поставки, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод ответчика о незаключенности данного договора ввиду несогласованности условия договора о сроке поставки подлежит отклонению.

Из буквального толкования содержания пункта 2.1 договора поставки следует, что условие о товаре, поставляемого по договору, согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования поставки.

Из протокола согласования поставки от 23.05.2012 N 8 не следует, что согласованный к поставке товар подлежит передаче покупателю отдельными партиями. Поскольку дата поставки товара по протоколу от 23.05.2012 N 8 сторонами в самом протоколе не согласована, товар должен быть поставлен в пределах установленного пунктом 2.1 периода - в пределах следующего календарного месяца.

Таким образом, поставщик должен был осуществить поставку товара, предусмотренного протоколом согласования поставки от 23.05.2012 N 8, в следующем календарном месяце. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в июне 2012 года поставка товара должна была производиться не несколькими партиями в течение этого месяца, а одной партией, является правильным.

Таким образом, условия договора от 12.08.2011 N АЗК-11/477-ф позволяют определить период, в пределах которого товар подлежит поставке. Поскольку срок исполнения обязательства может определяться периодом времени (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для вывода о несогласованности срока поставки отсутствуют.

По договору поставки может быть поставлена одна партия товара, что не умаляет природу данной сделки именно как поставки. Рамочные условия договора от 12.08.2011 N АЗК-11/477-ф подлежат применению к поставке товара, согласованного в протоколе от 23.05.2012 N 8, поскольку протокол содержит прямую ссылку на договор NАЗК-11/477-ф.

Ввиду изложенного доводы общества "Пекарь и К" о том, что истец никогда не был связан сроком поставки, поскольку план отгрузок сторонами никогда не согласовывался, отклоняется.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспариваются обстоятельства поставки ОАО "Пекарь и К" муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта 20000 кг. на сумму 272000 рублей, муки пшеничной хлебопекарной 2 сорта 37500 кг. на сумму 450000 рублей, кормосмеси КС-1/16 гранулированной в мешках 1/45 кг. общим весом 5040 кг. на сумму 37800 рублей, комбикорма СК-1 гранулированного в мешках 1/45 кг. общим весом 4995 кг. на сумму 44955 рублей, всего на сумму 804755 рублей

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки для оплаты стоимости товара продавец предоставил покупателю коммерческий кредит (отсрочку платежа) сроком 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Полную стоимость товара покупатель обязан оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом. Моментом отгрузки товара считается дата отгрузки соответствующего вагона, указанная в ж/д накладной и ж/д квитанции о приемке груза к перевозке. В течение 1 дня с момента отгрузки товара продавец обязан передать покупателю посредством факсимильной связи счет-фактуру на оплату. При этом покупатель обязан подтвердить получение счета-фактуры уведомлением посредством факсимильной связи в течение 1 дня с момента получения (приложение N 3 к договору).

Счет-фактура от 21.06.2012 N 2360 на сумму 804755 рублей направлена 22.06.2012 посредством факсимильной связи покупателю по номеру телефона, указанному в реквизитах договора, что подтверждается распечаткой из журнала отправленных документов.

ОАО "Пекарь и К" частично оплатило товар, полученный от ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" платежными поручениями: от 19.07.2012 N 1345 на сумму 100755 рублей, от 20.07.2012 N 1355 на сумму 50000 рублей, от 20.07.2012 N 1360 на сумму 65000 рублей, от 08.10.2012 N 1907 на сумму 25000 рублей, от 15.10.2012 N 1976 на сумму 50000 рублей, от 10.01.2013 N 9 на сумму 10000 рублей

Таким образом, долг ОАО "Пекарь и К" перед ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" за поставку товара по товарной накладной от 21.06.2012 N 1567 составляет 504 000 рублей.

Сумму стоимости поставленного и неоплаченного товара по договору поставки от 14.02.2012 N АЗК-12/197 в размере 504000 рублей ОАО "Пекарь и К" подтвердило в представленном письменном отзыве.

Общество "Пекарь и К" просит в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить покупную цену поставленного товара на 300 000 рублей в связи с поставкой истцом муки ненадлежащего качества, а именно - зараженностью муки картофельной палочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.2 договора поставки, заключенного сторонами, установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями П-6 (от 15.06.1965) и П-7 (от 25.04.1966), утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР. Требования покупателя, связанные с обнаружением им недостачи или/и некачественного товара, будут рассмотрены продавцом только при условии наличия претензии покупателя, оформленной и предъявленной согласно пункту 29 Инструкции П-6, пункту 40 Инструкции П-7. Документы, приложенные к указанной претензии должны быть оформлены в строгом соответствии с пунктами 25-27 Инструкции П-6, пунктами 29-32 Инструкции П-7. Недостача оформляется в виде Акта унифицированной формы N Торг-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. Претензии по количеству и качеству товара направляются покупателем по почтовому адресу, указанному в реквизитах настоящего договора.

При обнаружении недостачи товара или/и некачественного товара покупатель обязан в кратчайший срок, но не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара по количеству или/и качеству, известить продавца о выявленном несоответствии уведомлением по факсу или телеграммой. В течение 20 банковских дней с момента обнаружения несоответствия товара по количеству или/и качеству покупатель обязан предоставить продавцу претензию и документы, указанные в пункте 4.2 договора и подтверждающие наличие недостачи или/и некачественного товара, в противном случае товар считается принятым Покупателем: по количеству - в соответствии с ж/д накладной, по качеству - в соответствии с качественным удостоверением производителя. Приемка товара по качеству производится с участием представителя (эксперта) Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации путем выборочной проверки действующих ГОСТов с обязательным составлением акта отбора, образцов, акта экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

ОАО "Пекарь и К" не представило доказательств направления ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" претензии о некачественном товаре, оформленной в соответствии с пунктом 40 Инструкции N П-7, а также документов, приложенных к претензии, оформленных в соответствии с пунктами 29-32 указанной Инструкции.

Апелляционный суд отклоняет довод общества "Пекарь и К" о том, что бактерии попадают в муку исключительно при размоле зерна, которое заражается, главным образом в процессе уборки.

Согласно Инструкции по предупреждению картофельной болезни хлеба, утв. ГосНИИХП 24.08.1998 (далее - Инструкция) бактерии попадают в муку при размоле зерна, которое заражается, главным образом в процессе уборки, поэтому мука практически всегда может быть обсеменена картофельной палочкой в различной степени. Данная оговорка свидетельствует о том, что перечень случаев, при которых может произойти заражение, не является исчерпывающим.

Так, на размножение картофельной палочки и проявление картофельной болезни хлеба оказывает влияние нарушение санитарного и технологического режимов хранения и переработки зерна, муки, а также нарушение санитарного и технологического режимов приготовления хлеба (Инструкция, введение).

Согласно общим положениям указанной Инструкции основополагающим условием профилактики возникновения картофельной болезни хлеба является четкое соблюдение технологического и санитарного режима хранения и переработки зерна, муки, приготовления хлеба, его хранения и реализации, а также организация лабораторного контроля, что в свою очередь, должно быть обеспечено созданием системного собственного производственного контроля по ходу технологического процесса на каждом этапе изготовления, хранения, реализации зерна, муки, хлеба.

Исходя из особенностей развития и размножения картофельной палочки, ее способности образовывать споры, устанавливаются критические точки контроля. В данном случае это стадии, этапы производственного процесса, на которых возникает угроза размножения картофельной палочки и появления картофельной болезни хлеба и вместе с тем на которых все виды риска могут быть предотвращены, устранены или снижены до приемлемого уровня в результате целенаправленных предупредительных мер (зернохранилище, размольное, силосное и буратное отделения, шнеки, хлебохранилище и др.).

При разработке системы собственного производственного контроля и установлении критических его точек опираются на анализ опасностей, возникновение которых может быть связано с устройством и планировкой предприятия, особенностями конструирования оборудования, несоблюдением технологического и санитарно-гигиенического режима производства, неполадками в системах освещения, отопления, вентиляции, неправильным хранением и транспортировкой сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и т.д.

После этого должны быть разработаны и осуществлены необходимые предупредительные и корректировочные меры, направленные на устранение возможной опасности заражения зерна, муки, хлеба картофельной палочкой и возникновения картофельной болезни хлеба.

В этой связи довод истца о необходимости надлежащего оформления обнаружения некачественного товара для объективного анализа причин выявления картофельной болезни хлеба, является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства ненадлежащего качества товара заключение лицензированной лаборатории общества "Пекарь и К", поскольку покупателям не соблюден порядок оформления обнаружения некачественного товара, предусмотренный Инструкцией П-7.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что приемка товара по качеству осуществлена в соответствии с требованиями ГОСТа 27668-88 "Мука и отруби. Приемка и методы отбора проб". Применение данного ГОСТа не исключает необходимость обращения покупателя к независимому эксперту с составлением акта отбора проб. В отсутствие сведений о ненадлежащем качестве товара, установленном независимой экспертизой, качество товара подлежит определению согласно удостоверению о качестве муки N 60416, согласно которому зараженность картофельной палочкой не выявлена после 24-36 часов.

ОАО "Пекарь и К" также не представило в материалы дела обоснованного расчета уменьшения покупной цены полученного по договору поставки товара на сумму 300 000 рублей

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Пекарь и К" отказано правомерно, а первоначальное исковое требование о взыскании с ОАО "Пекарь и К" в пользу ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" задолженности за поставленный товар в сумме 504 000 рублей подлежит удовлетворению.

ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" заявил требование о взыскании с ОАО "Пекарь и К" процентов за коммерческий кредит в сумме 465 080 рублей за период с 21.07.2012 по 09.01.2013.

В пунктах 1 и 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проанализировав условия договора от 12.08.2011 N АЗК-11/477-ф в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты по пункту 5.2 договора являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Данный вывод основан на том, что начисление указанных процентов обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства по оплате. В данном случае санкции начисляются лишь в случае возникновения задолженности. Исходя из условий договора, в случае своевременной оплаты (не позднее истечения 30 дней с момента оплаты) такое начисление бы истцом не производилось. Более того, данный пункт находится в разделе "Ответственность сторон".

Таким образом, проценты, начисляемые со дня просрочки исполнения обязательства, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, являются способом обеспечения обязательств по договору в виде санкции за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 14798/12 от 12.02.2013, Определениях от 6 февраля 2013 г. N ВАС-137/13, от 21 июня 2010 года N ВАС-9623/10.

Кроме того, в качестве меры ответственности истцом избран механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названного постановления, одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором пеня.

Доказательств наличия оснований, указанных в абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" для одновременного применения двух мер ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование общества "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" о взыскании с ответчика процентов по пункту 5.2 договора в сумме 465 080 рублей за период с 21.07.2012 по 09.01.2013 является неправомерным, с учетом того, что плата за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрена, поскольку взыскание с ответчика одновременно пени и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, противоречит существу гражданского законодательства. На основании изложенного требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму задолженности с учетом ее частичного погашения в период с 21.07.2012 по 14.02.2013 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 606 рублей 36 копеек.

Расчет процентов истцом произведен верно.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ОАО "Пекарь и К" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 606 рублей 36 копеек удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и распределения по нему судебных расходов и принять новое решение о частичном удовлетворении иска в сумме 528 606 рублей 36 копеек и об отказе в остальной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в размере 53,2 %, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции, в том числе и по апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 232 рубля 02 копеек (12 168 рублей 02 копейки по иску - 936 рублей по апелляции).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-15543/2012 изменить в части удовлетворения первоначального иска и распределения по нему судебных расходов. Резолютивную часть решения в части первоначального иска изложить в редакции.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пекарь и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" денежные средства в сумме 528 606 рублей 36 копеек, из которых: 504 000 рублей сумма задолженности и 24 606 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 232 рубля 02 копеек расходов по уплате государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части - в части рассмотрения встречного иска решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета 7 924 рубля 74 копейки за рассмотрение первоначального иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда