Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 20АП-2687/13

г. Тула

15 июля 2013 г.

Дело N А68-478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии представителя уполномоченного органа - Дюкаревой Е.А. (доверенность N 03-21/00080 от 10.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2013 по делу N А68-478/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении руководителя Кудрицкого Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - общество, должник) и взыскании в пользу ФНС России 767 344 рублей 08 копеек.

Решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не определен и не доказан момент возникновения обязательств, определенных статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением неблагоприятных последствий (неплатежеспособность и банкротство должника).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит решение от 27.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обязанность по подаче руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла по истечении месяца с даты направления в налоговый орган бухгалтерского баланса. Полагает, что вина руководителя общества заключается в том, что он не принял меры для исполнения обязательств общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" 01.10.2002 зарегистрировано в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новомосковску Тульской области за ОГРН 1027101412986.

Уполномоченный орган 05.04.2012 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), мотивируя своё требование наличием задолженности в сумме 767 344 рублей 08 копеек, в том числе: 515 616 рублей 86 копеек - основного долга, пени - 155 253 рублей 02 копеек, штрафов - 96 474 рублей 20 копеек.

Определением суда от 13.08.2012 производство по делу о банкротстве общества прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что Кудрицкий А.С., являясь руководителем общества с 29.09.2008, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением о признании должника банкротом, а также на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом из содержания приведенных норм прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из списка перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Заявляя требование о привлечении Кудрицкого А.С. к субсидиарной ответственности и взыскании 767 344 рублей 08 копеек, уполномоченный орган не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В частности, точная дата, с которой уполномоченный орган связывает наличие обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не указана. В качестве обоснования даты возникновения такой обязанности у руководителя должника истец ссылался на то, что такое заявление должно быть подано Кудрицким А.С. в течение месяца после направления ему налоговым органом требований об уплате налогов, пени, штрафов.

Вместе с тем указанные требования составлены по состоянию на разные даты, в частности: требование N 45687 по состоянию на 27.12.2011, N 2902 по состоянию на 30.01.2012, N 41497 по состоянию на 06.12.2011, N 39872 по состоянию на 28.11.2011, N 35072 по состоянию на 11.11.2011.

Кроме того, указанные документы сами по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением, а лишь подтверждают факт совершения ООО "Эколайн" налогового правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по подаче руководителем общества заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла по истечении месяца с даты направления в налоговый орган бухгалтерского баланса, не может быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку на указанное обстоятельство истец в обоснование своих требований в суде первой инстанции не ссылался и данное обстоятельство предметом исследования суда не было.

Более того, делая данное заявление, заявитель также не конкретизировал, с каким именно бухгалтерским балансом, он связывает данное обстоятельство.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы права необходимо установить совокупность следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими отрицательными последствиями у должника в виде его несостоятельности (банкротства); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом также не представлены конкретные доказательства того, что действиями или указаниями ответчика, общество было доведено до банкротства, то есть до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2012 производство по делу о признании ООО "Эколайн" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Соответственно, требование о привлечении Кудрицкого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества подано вне рамок процедуры, установленной Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и то, что ООО "Эколайн" банкротом не признано и процедура конкурсного производства в отношении него не была открыта, соответственно, право на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона, у уполномоченного органа не возникло.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2013 по делу N А68-478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина