Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 17АП-8636/10

г. Пермь

10 августа 2010 г.

Дело N А50-3775/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Вороненко Данила Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2010 года

по делу N А50-3775/2010

по заявлению Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в лице Пермского филиала

об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Партнерство поверенных"

по делу N Т-165/9 от 08.06.2009

по иску Мокрушина Андрея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания МК", Вороненко Данилу Александровичу

третьи лица: Мокрушин Александр Михайлович, Мокрушин Леонид Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью "Раиса", Комаров Андрей Георгиевич,

об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

01 июля 2010 г. Арбитражным судом Пермского края вынесено определение, которым удовлетворено заявление открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОАО) в лице Пермского филиала "НОМОС-БАНКа" (ОАО) об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Партнерство поверенных" по делу N Т-165/9 от 08.06.2009 по иску Мокрушина Андрея Александровича к ООО "Компания МК", Вороненко Данилу Александрович. Отменено решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Партнерство поверенных" по делу N Т-165/9 от 08.06.2009. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Партнерство поверенных" по делу N Т-165/9 от 08.06.2009 года отказано.

30 июля 2010 г. Вороненко Данилом Александровичем подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8636/2010 (1)-ГК) на определение от 01 июля 2010 г.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 5 указанной статьи).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование вышеназванного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Вороненко Данилу Александровичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В. Ю. Дюкин