Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-4996/13

г. Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А03-18280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Лель В.А., представитель по доверенности от 04.09.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Важенина К. Е.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013

по делу N А03-18280/2012

по иску индивидуального предпринимателя Коробейниковой А. О.

к индивидуальному предпринимателю Важенину К. Е.

третьи лица: МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"; индивидуальный предприниматель Шванёва Г.П.

об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова Александра Олеговна (далее - ИП Коробейникова А.О.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Важенину Константину Евгеньевичу (далее - ИП Важенин К.Е.) о возложении на ответчика Важенина Константина Евгеньевича, обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 22:65:015941:18, расположенного по адресу: г. Бийск, в 26 метрах северо-восточнее дома N 57 по пер. Мопровский и нестационарным торговым объектом 1 группы (киоском) по адресу: г. Бийск, в 26 метрах севере-восточнее дома 57 по пер. Мопровский путем передачи ключей от входной двери киоска и освобождения данного киоска от имущества ответчика, а также возложении на ответчика судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", ИП Шванёва Г.П.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме; принять по делу самостоятельное решение, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.07.2013 по факсимильной связи от ответчика поступило ходатайство.

Вместе с тем, правовое значение документов, поступающих по факсимильной связи, раскрыто в пункте 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27: эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика, поступившее в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи не принимается судом в качестве процессуального документа и соответственно не рассматривается.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 04.04.2011, заключенному между Шваневой Г.П. и Коробейниковой А.О., последней в собственность передано торговое сооружение (киоск по ремонту обуви), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 22:65:015941:18,площадью 12 кв.м., по адресу: г. Бийск в 26 метрах северо-восточнее дома N 57 по пер. Мопровский. При этом, данный договор имеет силу акта приема-передачи.

Право собственности Шваневой Г.П. на указанное торговое сооружение усматривается из разрешения N 35/2011, разрешения N 54/2005 от 10.11.2005 на установку временного сооружения на территории города Бийска, выданных МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска".

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и Коробейниковой А.О. заключен договор аренды земли N 141, в соответствии с п.1.1 которого, истцу предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 22:65:015941:18, площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск в 26 метрах северо-восточнее дома N 57 по пер. Мопровский, сроком на 5 лет, для размещения нестационарного торгового объекта 1 группы.

В соответствии с условиями договора земельный участок считается переданным с 29.03.2012.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с июня 2012 года в указанном торговом сооружении в отсутствии законных оснований находится Важенин К.Е.

Истец, полагая, что ответчик незаконно находится в спорном торговом сооружении, в целях устранения нарушений своих прав и обязания ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом, ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что ответчиком в обоснование заявленных возражений не представлено доказательств того, что он на законных основаниях занимает спорное торговое сооружение и земельный участок, на котором оно расположено, и соответственно не доказал оснований для учинения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом первой инстанции установлено, что торговое сооружение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 22:65:015941:18, площадью 12 кв.м., по адресу: г. Бийск в 26 метрах северо-восточнее дома N 57 по пер. Мопровский, передано в собственность Коробейниковой А.О. по договору купли-продажи от 04.04.2011, заключенным со Шваневой Г.П. Земельный участок, на котором расположено указанное торговое сооружение предоставлен истцу на праве аренды по договору N 141 от 03.05.2012 (выписка из ЕГРП от 24.01.2013 N 22-0-1-84/4265/2013-672).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец обладает правом на негаторный иск.

Кроме того, судом установлено, что ответчик занимает спорное торговое сооружение и тем самым чинит препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат документальных подтверждений доводов ответчика о возникновении в отношении спорного имущества прав собственности, законного владения и распоряжения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 04.04.2011 является незаключенным, подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор купли-продажи от 04.04.2011 был кем-либо оспорен или признан недействительным, материалы дела не содержат.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что договор купли-продажи от 04.04.2011 является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обладает правом собственности на спорный киоск, который он создал собственными силами, за счет собственных средств, отклоняется за недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор, на который ссылается сторона истца, является подложным доказательством, отклоняется, поскольку ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать договор ненадлежащим доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 по делу N А03-18280/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Шатохина Е.Г.