Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 11АП-8300/13

город Самара

16 июля 2013 г.

Дело N А65-31990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года по делу N А65-31990/2012 (судья Коротенко С.И.) по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559), к открытому страховому акционерному обществу "Россия", г. Москва (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923), в лице филиала в городе Казани, о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани ( далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ответчик) о демонтаже рекламной конструкции (кронштейн с информацией "Россия"), размещенной по адресу: г.Казань, ул.Парижской коммуны, д. 14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, на здании по адресу: г.Казань, ул.Парижской Коммуны, д.14, размещена рекламная конструкции без получения соответствующего разрешения. Истец не согласен с тем, что суд не признал спорную конструкцию рекламой. Заявитель жалобы считает, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком на фасадной части здания, расположенного по адресу: Казань, ул.Парижской Коммуны, д.14, в котором располагается ответчик, с целью информирования потребителей о местонахождении общества установлена спорная конструкция - кронштейн с информацией "Страховое общество "Россия" (л.д. 7, 21). Факт принадлежности вышеназванной конструкции ответчиком не оспаривается.

02.12.2011 истец направил в адрес ответчика предписание N 1671/06-07 с требованиями осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции - кронштейн с информацией "Россия" в течение 1 месяца (л.д. 5).

Ответчиком требования истца исполнены не были.

Поскольку предписания ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно без согласования установил вышеуказанную конструкцию, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что спорная конструкция, расположенная по адресу: г. Казань, ул.Парижской Коммуны, д. 14, не является рекламой. Поскольку не содержат сведений рекламного характера и не подпадают под понятие рекламы, определенной в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о предлагаемых услугах, режиме работы предприятия, наименовании предприятия, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что назначение информации такого характера, с учетом специфики деятельности ответчика, соответствует требованиям пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении Института, судебная коллегия считает, что спорные конструкции не могут рассматриваться как наружная реклама, а является вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

В силу ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 4.4.4. решения Казанской городской Думы от 26 ноября 2009 г. N 9-44 "О размещении средств наружной рекламы и информации в городе Казани" вывеска - средство наружной информации, предназначенное для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.

Вывеска должна размещаться на фасаде здания, в котором расположена организация, в пределах занимаемого помещения или над входом в него, а в случае невозможности такого размещения - не далее 10 м от входа в занимаемое помещение.

Вывеска может содержать указание на профиль деятельности организации ("Магазин", "Ресторан", "Парикмахерская" и т.п.), наименование организации, в том числе не совпадающее с наименованием владельца данной организации ("Магазин "Сияние", "Ресторан "Восток", "Культурно-развлекательный комплекс "Пирамида" и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная конструкция является рекламной и установлена ответчиком без получения соответствующего разрешения, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

В данном случае спорная конструкция, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 14, не содержат сведений рекламного характера и не подпадают под понятие рекламы, определенной в статье 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе". Так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о наименовании организации (ответчика), которые по форме и содержанию являются для ответчика обязательными на основании требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку размещенные ответчиком вывеска с информацией "Страховое общество "Россия", расположенная в месте местонахождения ответчика на фасаде входного узла здания по адресу: г.Казань, ул. ул. Парижской Коммуны, д. 14, не являются рекламой и содержит информацию -наименование организации- Страховое общество "Россия", которая по форме и содержанию являются для юридического лица обязательной на основании требований закона и обычаев делового оборота, не содержит информации о предлагаемых ответчиком услугах и не преследует рекламных целей, требование истца о демонтаже спорной рекламной конструкции не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дополнительные доводы в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком п.4.4.2 Положения "О размещении средств наружной рекламы и информации в городе Казани", согласно материалам дела в суде первой инстанции истцом не заявлялись, и не рассматривались.

Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2013, принятое по делу N А65-31990/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев