Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2007 г. N 16345/06 Отказывая в иске о взыскании неустойки за нарушение исключительных прав на изобретение, суды признали недоказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение, охраняемое по патенту, поскольку истец не доказал, что при изготовлении рекламируемого ответчиком продукта использованы все признаки изобретения истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2007 г. N 16345/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, Г.И. Суховой,

рассмотрев заявление ООО "НПФ "Соломон" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 09.12.2005, постановления апелляционной инстанции от 04.04.2006 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-2331/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2006 по тому же делу, установил:

ООО "НПФ "Соломон" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Торгмаш" о взыскании 2 000 рублей неустойки за нарушение исключительных прав на изобретение, охраняемое патентом N 2053599.

Решением от 09.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2006 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в иске, суды признали недоказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение, охраняемое по патенту N 2053599, поскольку истец не доказал, что при изготовлении рекламируемого ответчиком продукта (диспергатора Д-150) использованы все признаки изобретения истца. При этом суд установил, что ответчиком использованы собственные изобретения, охраняемые патентами, которые в установленном Патентным законом порядке не аннулированы. Суды отвергли довод заявителя о том, что факт нарушения был установлен ранее определением суда по делу N А40-35910/01-51-409, поскольку продукт, являвшийся предметом спора по указанному делу, был изготовлен в 2000 году, о чем прямо указано в тексте мирового соглашения. Поэтому суду исходили из того, что это обстоятельство не доказывает факт использования ответчиком после заключения мирового соглашения изобретения истца.

Доводы заявителя сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2005, постановления апелляционной инстанции от 04.04.2006 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-23 31/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

А.С. Козлова

Г.И. Сухова