Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19848/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есипова Евгения Георгиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-951/2013 по иску Есипова Евгения Георгиевича к Лавцову Сергею Александровичу, с участием в деле третьих лиц: МИФНС России N 46 по г. Москве, Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ" об исключении из ООО "ЭСТ" Лавцова Сергея Александровича, участника ООО "ЭСТ", обладающего долей в размере 1/3 уставного капитала названного общества, в связи с грубым нарушением им обязанности не причинять вред названному обществу и в связи с действиями, которыми Лавцов С.А. делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись об исключении Лавцова Сергея Александровича, участника ООО "ЭСТ", обладающего долей в размере 1/3 уставного капитала названного общества, из ООО "ЭСТ" на основании статьи 10 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 11.1 Устава,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Есипов Евгений Георгиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ" Лавцова Сергея Александровича, обладающего долей в размере 1/3 уставного капитала названного общества, в связи с грубым нарушением им обязанности не причинять вред названному обществу и в связи с действиями, которыми Лавцов С.А. делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет. Кроме того, истец просил обязать МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись об исключении Лавцова Сергея Александровича, участника ООО "ЭСТ", обладающего долей в размере 1/3 уставного капитала названного общества, из ООО "ЭСТ" на основании статьи 10 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 11.1 Устава Общества.

При этом истец со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что ответчик своими действиями, создает препятствия в осуществлении повседневной финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ" в обычном, нормальном, установленном законном порядке, а также совершает действия, заведомо влекущие вред для общества.

Определением от 30.01.2013 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве и Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ" (далее - Общество).

Также, определением от 07.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы принял отказ Есипова Евгения Георгиевича от иска к Лавцову Сергею Александровичу, в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись об исключении Лавцова Сергея Александровича, участника ООО "ЭСТ", обладающего долей в размере 1/3 уставного капитала названного общества, из ООО "ЭСТ" на основании статьи 10 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 11.1 Устава Общества.

Решением от 17 мая 2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные им в исковом заявлении, а также указав на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, находящегося в производстве судебного участка мирового судьи N 187 г. Москвы, возбужденного по заявлению участника общества Зубеля О.И. в отношении ответчика - Лавцова С.А., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, участниками Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ" являются: Есипов Евгений Георгиевич, владеющий долей в размере 33,34% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3334 руб., Зубель Олег Иосифович, владеющий долей в размере 33,33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3333 руб. и Лавцов Сергей Александрович, владеющий долей в размере 33,33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3333 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭСТ" от 20.12.2012 N 6405658,УД (т.1 л.д. 75-83) и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец указал, что ответчик при осуществлении своих прав как участника общества совершает действия, причиняющие вред обществу, а также действия, заведомо для ответчика влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствует продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, совершения ответчиком виновных действия, делающих невозможной деятельность Общества, а также свидетельствующих о том, что действия и/или бездействие ответчика привело к таким негативным последствиям, как невозможности деятельности Общества и/или существенному ее затруднению, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного поведения Лавцова С.А., не являются, применительно к статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязанностей участника непосредственно перед самим Обществом, предусмотренных статей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также данных о деятельности ответчика в качестве участника Общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности Общества или существенное ее затруднение, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринял попытку насильственного и противоправного завладения официальными учредительными и уставными, бухгалтерскими документами Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2012 УУП отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы следует, что в действиях Лавцова С.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как Лавцов С.А. является одним из трех учредителей ООО "ЭСТ" и имеет право, так же как и остальные учредители ООО "ЭСТ" пользоваться и распоряжаться имуществом Общества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом возбуждение в отношении Лавцова С.А. уголовного дела не свидетельствует о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик сфальсифицировал протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ЭСТ", датировав его 06.11.2012 и присвоив ему N 1, согласно которому Лавцов С.А. самовольно и единолично назначил себя генеральным директором Общества, заверив поддельной печатью ООО "ЭСТ" направил его с требованием о расторжении действующих договоров в адрес контрагентов ООО "ЭСТ", также был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих внесения ответчиком изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, а также факта направления контрагентам ООО "ЭСТ" уведомление-распоряжение именно ответчиком.

Доводы жалобы о причинении Лавцовым С.А. ущерба Обществу, в связи с инициированием последним проведения внеочередного общего собрания участников Общества с постановкой вопросов без основания их актуальности и хозяйственной необходимости, а также вопросов, которые заведомо влекут за собой наступление (возможность наступления) негативных последствий для самого общества, правомерно были отклонены как несостоятельные.

При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, инициирование ответчиком внеочередного общего собрания участников общества является правом ответчика, как участника общества, обладающего 33,33% от общего числа голосов участников общества.

Каких-либо доказательств наступления для Общества негативных последствий, в результате совершения ответчиком указанных действий, истцом в материалы дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правами участника общества, что повлекло для ООО "ЭСТ" причинение значительного ущерба, в подтверждение чего указал на обращение Лавцова С.А. в Арбитражный суд г. Москвы с иском об оспаривании легитимности действующего генерального директора Общества - Зубеля О.И., об обязании не чинить препятствия и о предоставлении возможности проведения аудиторской проверки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 г. N 151, согласно которому обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные органы или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Доказательства того, что Лавцов С.А. при обращении в Арбитражный суд г. Москвы знал или должен был знать о необоснованности подачи исковых заявлений не представлено, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При этом обращения участника общества Лавцова С.А. в арбитражный суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, находящегося в производстве судебного участка мирового судьи N 187 г. Москвы, возбужденного по заявлению участника общества Зубеля О.И. в отношении ответчика - Лавцова С.А., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи с отсутствием каких-либо предусмотренных законом и положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения судом первой инстанции указанного ходатайства истца при заявленном предмете и основании иска.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы изложенные в иске, а также направлены на неправомерную переоценку оспариваемых выводов Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина