Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-20242/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-162312/12-47-1540

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНЦЕПТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2013 г. по делу N А40-162312/2012, вынесенное судьей Е.Н. Рящиной,

по иску ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ-Кредитный фонд" ( ОГРН 1070274006560)

к ООО "КОНЦЕПТ" (ОГРН 5077746336498)

третьи лица: ООО "ПромТрансБанк", ООО "ПТБ Капитал"

о взыскании 59 455 433 руб.60 коп. по кредитному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " КОНЦЕПТ" (далее ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания " Алтын " Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ -Кредитный фонд" (далее истец, Банк) 59 455 433 руб. 60 коп., в том числе: 30 000 000 руб.00 коп. - основной долг, 6 757 208 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 700 000 руб.00 коп. - задолженность по просроченной комиссии, 19 998 224 руб.95 коп. штраф по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N КФ-02-04-2010 от 21.09.2010 г., а также просит обратить в пользу истца взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества N КФ-07-33-2010 от 21.09.2010 г. имущество - встроенное помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 1214, 6 кв. м., этаж 2, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Циолковкого, д. 1, пом. 2., кадастровый номер: 57:25:651:0:22502/1:1002.

Решением от "10" апреля 2013 г. по делу N А40-162312/2012 исковые требования частично удовлетворены, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО " КОНЦЕПТ" 2700000 руб. задолженности по просроченной комиссии, а также изменить размер неустойки, снизив ее до 5987016 руб. 02 коп.

По - мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание суммы задолженности по просроченной комиссии является незаконным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку размер неустойки начислен с учетом сумм комиссии за ведение счета сумма начисленной неустойки подлежит снижению согласно расчету представленному с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв из содержания которого усматривается, что истец согласен с доводами апелляционной жалобы и возражений не имеет.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по просроченной комиссии в размере 2 700 000 руб. и 33 475 руб. 88 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2010 г. между ООО "ПромТрансБанк" и ООО "КОНЦЕПТ" был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N КФ-02-04-2010 (далее - договор) на предоставление кредитной линии с максимальным лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб.00 коп., под 15% годовых, ежемесячная комиссия 0, 5% в месяц от суммы фактической задолженности (п. 1.2. договора), срок действия кредитной линии по 21 сентября 2011 года. Кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств (п. 1.3. договора).

16.06.2011 г. между ООО "ПромТрансБанк" и ООО "ПТБ Капитал" был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 02-МСК, согласно которому все права и обязанности, ранее принадлежавшие ООО "ПромТрансБанк" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N КФ-02-04-2010 от 21.09.2010 г. переходят к ООО "ПТБ Капитал".

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и в срок - денежные средства перечислялись на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается выпиской движения по счету.

В силу п. 3.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами и комиссии за ведение счета, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере тройной действующей по договору процентной ставки годовых за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование заемными средствами и комиссия за ведение счета начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течении всего периода просрочки их возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик же исполнял свои обязательства не надлежащим образом, последний платеж был произведен 31.05.2011 г. в сумме недостаточной для погашения обязательств.

Согласно заявленному истцом требованию по состоянию на 30.11.2012 г. по кредитному договору образовалась сумма задолженности в размере 59 455 433 руб. 60 коп., в том числе: 30 000 000 руб.00 коп. - основной долг, 6 757 208 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 700 000 руб.00 коп. - задолженность по просроченной комиссии, 19 998 224 руб.95 коп. штраф.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является (п. 5.3 кредитного договора) залог недвижимого имущества (договор о залоге недвижимого имущества N КФ-07-33-2010 от 21.09.2010 г.): встроенное помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 1214, 6 кв. м., этаж 2, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Циолковкого, д. 1, пом. 2., кадастровый номер: 57:25:651:0:22502/1:1002. Залог принадлежит ООО "КОНЦЕПТ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество 57-АА N 826187 от 22 июля 2009 г.

Материалами дела установлено, в адрес ответчика направлялось досудебное предупреждение 22.11.2012 г. исх. N 411.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.1. договора залога недвижимого имущества Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств.

Согласно п. 5.2. договора залога недвижимого имущества и ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Залог в целом оценивается сторонами в 56 752 185 руб.00 коп. (п.1.5. Договора залога недвижимого имущества).

Как следует из материалов дела, права требования уплаты задолженности по кредиту были получены истцом у третьего лица на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2 от 24.06.2011 г., согласно которому все права и обязанности, ранее принадлежавшие ООО "ПТБ Капитал" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N КФ-02-04-2010 от 21.09.2010 г. переходят к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ - Кредитный фонд" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтын".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, требования истца по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N КФ-02-04-2010 от 21.09.2010 г. о взыскании с ответчика 30 000 000 руб.00 коп. - основного долга, 6 757 208 руб. 65 коп. - процентов за пользование кредитом, обоснованы, документально подтверждены, не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) в размере тройной действующей по договору процентной ставке годовых (п.3.3 кредитного договора), за каждый календарный день просрочки, что составит 45% годовых (15%*3), явно несоразмерная плата за допущенные ответчиком нарушения исчисленная истцом в размере 19998224 руб. 95 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд находит предусмотренные законом основания для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу исключительно потому, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, которая определялась с учетом сумм комиссии за ведение счета и была определена судом в размере 6020491 руб. 90 коп.

Апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании комиссии за ведение ссудного счета на основании следующего.

Согласно положениям статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

При этом, условие об уплате комиссии является законным и действительным при условии, что банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы не возможна, не соответствуют условиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки.

Принимая во внимание, что открытие и ведение ссудного счета в соответствии с действующим законодательством, осуществляется банком в безусловном порядке для отражения ссудной задолженности и не влечет за собой дополнительных выгод для заемщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие об уплате комиссии за совершение указанных действий в соответствии с пп. "б" п.1.3. п. 1 кредитный договор о предоставлении кредитной линии N КФ-02-04-2010 является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи требования о взыскании денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 2700000 руб. и пени по комиссии в размере 33475 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5987016 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ судом первой инстанции правильно установлена начальная продажная цена предмета залога в соответствии с договором залога в сумме 56 752 185 руб.00 коп.

В связи с неправильном применением норм материального права к фактическим правоотношениям сторон, решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по просроченной комиссии в размере 2 700 000 руб. и 33 475 руб. 88 коп. неустойки.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2013 г. по делу N А40-162312/2012 отменить в части взыскания задолженности по просроченной комиссии в размере 2 700 000 руб. и 33 475 руб. 88 коп. неустойки.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ" (ОГРН 5077746336498 ИНН 7733599885) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ - Кредитный фонд" (ОГРН 1070274006560 ИНН 0274120973) задолженность в размере 42 744 224 (сорок два миллиона семьсот сорок четыре тысячи двести двадцать четыре) руб. 67 коп., из них: 30 000 000 руб.00 коп. - основного долга, 6 757 208 руб. 65 коп. - процентов за пользование кредитом, 5 987 016 руб. 02 коп. - штраф по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N КФ-02-04-2010 от 21.09.2010 г., а также расходы по госпошлине 204 000 (двести четыре тысячи) руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N КФ-02-04-2010 от 21.09.2010 г. в размере 42 744 224 (сорок два миллиона семьсот сорок четыре тысячи двести двадцать четыре) руб. 67 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ - Кредитный фонд" (ОГРН 1070274006560 ИНН 0274120973) обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества N КФ-07-33-2010 от 21.09.2010 г. встроенное помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 1214, 6 кв. м., этаж 2, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Циолковкого, д. 1, пом. 2., кадастровый номер: 57:25:651:0:22502/1:1002.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 56752185 руб. способом реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "ПТБ-Кредитный фонд" (ОГРН 1070274006560) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов